Решение от 11.07.2024 по делу № 33-2081/2024 от 28.05.2024

Председательствующий по делусудья Сафонова Е.В. Дело № 33-2081/20241 инстанция № 2-24/2024УИД 75MS0051-01-2023-002110-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Комковой С.В.,

судей                     Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре                 Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2024 г. гражданское дело по иску ООО «Олерон+» к Ляхову А. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, по встречному иску Ляхова А. С. к ООО «Олерон+» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ООО «Олерон+» Синчилова Д.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Ляхову А. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за просрочку оплаты задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ляхова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олерон+» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района с иском, указывая на следующие обстоятельства. Между ООО «Олерон+» и ответчиком заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №174-лф (оферта), в рамках которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы с объекта потребителя и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами <Дата> Сумма задолженности ответчика за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> составляет 46 396 рублей. Действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком предпринято не было. С учетом неоднократных уточнений, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 46 396 рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 12 134,34 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 230 рублей (т.1 л.д. 3-4, 127, 167).

Ответчик Ляхов А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ближайшая к помещению истца муниципальная контейнерная площадка, с которой осуществляется вывоз ТКО, расположена по адресу: <адрес>. Иные ближайшие места накопления ТКО, соответствующие требованиям действующего законодательства, отсутствуют. Как следует из адресной схемы размещения мест (площадок) сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов на территории ст. Ясная, утвержденной постановлением администрации сельского поселения «Яснинское», дом истца по указанному адресу не относится ни к одной из размещенных на ст.Ясная контейнерных площадок. Истец, как собственник, лишен возможности осуществлять складирование ТКО в контейнер, соответствующий требованиям действующего законодательства. ООО «Олерон+» не предоставляет пакеты или другие емкости для организации вывоза «пакетированного» мусора. Пользоваться другими контейнерными площадками истец не имеет права. Таким образом, начисление ответчиком платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО является неправомерным, поскольку за весь период с <Дата> по <Дата> данная услуга ответчиком фактически не предоставлялась. Направленная в адрес ответчика <Дата> претензия о производстве перерасчета платы оставлена без ответа. С учетом указанного Ляхов А.С. просил суд обязать ООО «Олерон+» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата>, списав начисления в сумме 46 396 рублей ввиду непредставления услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя коммунальных услуг, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 133-135).

Определениями мирового судьи от 11 июля 2023 г., 07 августа 2023 г., 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ландыш», ООО «Зонтик», ООО «Аквилон», администрация сельского поселения «Яснинское», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (т.1 л.д. 88, 104 оборот, 155 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 07 ноября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д. 173-174).

Определением суда от 10 января 2024 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Ландыш», ООО «Зонтик», ООО «Аквилон» (т. 1 л.д. 203 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ООО «Олерон+» Синчилов Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание региональным оператором коммунальных услуг. Указал, что предложение о заключении договора региональным оператором было размещено <Дата> на официальном сайте, а также в газете «Забайкальский рабочий» с размещением текста типового договора. Жители не имеют права самостоятельно осуществлять транспортировку ТКО. Все организации, индивидуальные предприниматели, а также собственники нежилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплатить с начала периода оказания услуги, а не с даты заключения договора. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее истцу помещение является нежилым зданием – магазином. Расчет платы был произведен с использованием площади помещения по нормативу, согласно приказу РСТ <адрес> от <Дата> №. Факт оказания услуг по спорному адресу подтверждается данными со спутниковой системы слежения «Глонасс», а также маршрутными журналами. Указал, что поскольку договор на обращение с ТКО с потребителем в письменной форме заключен не был, объемы не согласованы, потребитель не приобрел контейнер и не оборудовал индивидуальную контейнерную площадку, расчет был произведен по нормативу, когда количество произведенных потребителем кубометров ТКО значения не имеет. С учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений ответчик должен был направить заявку в органы местного самоуправления об оборудовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, что сделано не было. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, указывает, что региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. Ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему. Вопреки выводам суда в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, а также предоставление контейнеров и пакетов населению. Указывает, что по адресу местонахождения помещения, принадлежащего ответчику, производится помешковый сбор ТКО, что подтверждается выписками из системы «Глонасс». Обратил внимание, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактическим пользуется помещением. Передача помещения в аренду не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества в отношениях с другими организациями, если арендатором самостоятельно не заключен соответствующий договор. В обоснование заявленной позиции сослался на судебную практику по аналогичным спорам (т.2 л.д. 240-243).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия усматривает.

    Материалами дела установлено, что ответчик Ляхов А.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 18).

    В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством природных ресурсов Забайкальского края, статус регионального оператора по обращению с ТКО на срок 10 лет присвоен ООО "Олерон+", которое приступило к деятельности на территории Забайкальского края с 1 января 2020 г.

    ООО "Олерон+" является исполнителем услуги по обращению с ТКО и осуществляет начисление платы за данную услугу.

    25.12.2019 г. на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что доказательства оказания услуг Ляхову А.С. по вывозу твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «Олерон+» представлены не были, отказывая в удовлетворении встречного иска указал, что истец Ляхов А.С. не является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Олерон+», основания для применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку не установлено заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, оказание услуги и ее оплата.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 4 ст. 24.7 названного Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом, по истечении 15 дневного срока после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии от потребителя заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, который вступает в силу на 16-й рабочий день.

Из материалов дела следует, что типовой договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, размещен на главной странице сайта официального сайта олерончита.рф.

Таким образом, принимая во внимание, что со дня возникновения у лица права собственности на нежилое помещение, у такого собственника возникает обязанность по оплате услуг по обращению с твердым коммунальными отходами, даже при отсутствии заключенного между собственником (нанимателем) и региональным оператором подписанного договора на оказание услуг. У ООО "Олерон+" имелись законные основания для начисления истцу платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку такая коммунальная услуга истцу оказывалась.

Учитывая отсутствие доказательств согласованного сторонами условия договора о коммерческом учете исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, доказательств организации и включения мест (площадки) накопления ТКО в реестр, территориальную схему, то коммерческий учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 №309-ЭС22-25122).

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "Олерон+" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный истцом период.

Доказательствами предоставления услуги являются данные со спутниковой системы слежения «Глонасс», маршрутные журналы (т.1, л.д.24-54).

Довод о невозможности пользования услугой по вывозу ТКО отклоняется, так как ответчик по первоначальному иску имел возможность воспользоваться близлежащей контейнерной площадкой, помешковым сбором мусора, правом на обращение к органу исполнительной власти об установлении нового адреса вывоза мусора, указанным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что истец предоставил доказательства выполнения услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства их оплаты, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод возражения ответчика о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Представленные 2 квитанции о сдаче картона и пленки от <Дата> и <Дата> не свидетельствует об отсутствии необходимости в оплате услуги по ТКО. Заявленный истцом период составляет с <Дата> по <Дата>, квитанции представлены лишь за один день <Дата> и один день <Дата> г., кроме того, квитанции не свидетельствуют о вывозе самостоятельно всех ТКО за спорный период.

Довод возражения ответчика о не предоставлении для складирования мусора пакетов отклоняется в виду отсутствия в законе обязанности истца в их предоставлении.

Довод возражения ответчика о несогласии с размером площади, используемой истцом при расчете задолженности, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно сведений ЕГРН на объект недвижимости нежилое здание магазин по адресу: <адрес>, п/<адрес>, площадь магазина составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.71). Из указанной площади истцом был произведен расчет задолженности. Указание Ляховым А.С. о том, что часть площади магазина занимает помещение охраны, где отсутствуют полы, отклоняется как не имеющее правового значения, так как согласно сведений регистрирующего органа, общая площадь магазина составляет <данные изъяты>. Использование всей указанной площади под магазин или только ее части собственник решает по своей воле и желанию. Указание в патенте на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) площади объекта <данные изъяты> кв.м. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как площадь, указанная в представленном документе, предназначена для использования определенной системы налогообложения.

Нахождение нежилого помещения в аренде не влияет на необходимость оплаты услуг по ТКО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (ответ на вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исполнитель коммунальных услуг (ресурсноснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсноснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Рассматривая вопрос о размере заявленной неустойки, судебная коллегия пришла к мнению о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, вынеся на обсуждение сторон указанный вопрос. Сторона истца в суде апелляционной инстанции не возражала против уменьшения размера неустойки. Сторона ответчика указала о согласии с вынесенным решением судом первой инстанции.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки доводам возражения ответчика, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием с него суммы пени, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательствам.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, периода просрочки, заявления ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, судебная коллегия находит, что заявленный размер пени по оплате коммунальных услуг не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер до 9 000 рублей.

Довод о неприменении при расчете моратория по постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие д░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ N 497 ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 N 306-░░23-18539 ░░ ░░░░ N ░55-23485/2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 592 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+») (░░░ 7714922050) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 46 396 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 592 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░