Решение по делу № 33-8593/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-8593/2021

27RS0003-01-2021-000761-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                        22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:                Тарасовой А.А., Поливода Т.А.,

при секретаре:            Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» к Ефремову С.В., Макеевой А.В., Пустовой Л.С., Ефремову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Макеевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Макеевой А.В., представителя ответчиков Макеевой А.В., Ефремова С.В., Ефремова Д.В. - Смирнова Д.А., представителя истца ООО «УК Жилмассив» - Кондрашкиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Жилмассив» обратилось в суд с иском к Ефремову С.В., Макеевой А.В., Пустовой Л.С., Ефремову Д.В. и просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 174 954 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 699 руб.

В обоснование иска указано то, что ответчики на основании ордера 488 Ж от 20.10.1988 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «УК Жилмассив» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления № 56 от 06.02.2017. За период с 01.01.2018 по 30.09.2019 ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Ефремова С.В., Макеевой А.В., Пустовой Л.С., Ефремова Д.В. в пользу ООО «УК Жилмассив» солидарно взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 174 954 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 699 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макеева А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано то, что стороной истца не представлено документального подтверждения доводов о постоянном проживании в спорном жилом помещении ответчиков Макеевой А.В., Ефремова С.В., Ефремова Д.В. Напротив, материалами дела подтверждается факт того, что Ефремов С.В., Макеева А.В., Ефремов Д.В. выехали в 2010 г. из спорной квартиры в иное место жительства, при этом, их выезд носил постоянный характер. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Считает необходимым произвести расчет по указанным истцом видам коммунальных услуг исходя из проживания в жилом помещении одной Пустовой Л.С. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было заявлено стороной ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилмассив» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в квартире по кварталу <адрес>, в том числе были зарегистрированы в заявленный период. Заявлений о снятии их с регистрационного учета не поступало, равно как и документов об оплате коммунальных услуг по другому адресу проживания. В решении суда верно установлены обстоятельства не применения, в данном случае, пропуска сроков исковой давности.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что согласно выписки из домовой книги (л.д. 15-16) выбывшим нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера № 488 Ж от 20.10.1988 является Пустовая В.П., умершая 15.03.2020.

Согласно форме 36, адресным справкам - в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Ефремов С.В. с 28.07.1994, Макеева А.В. с 10.03.1992 по 15.12.2020, Пустовая Л.С. с 12.01.1989, Ефремов Д.В. с 10.03.1992, а также зарегистрированы несовершеннолетние Пустовая А.С. с 26.03.2019, Пустовой М.С. с 14.05.2013, Пустовой А.В. с 31.07.2007.

Согласно акта сверки начислений, представленного истцом в материалы дела, по жилому помещению <адрес> за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 сложилась задолженность в размере 174 954,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 69, 100, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Пустовая Л.С., Макеева А.В. являются дочерьми выбывшего нанимателя Пустовой В.П., ответчики Ефремов С.В., Ефремов Д.В. являются внуками выбывшего нанимателя Пустовой В.П., все ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя в период, за который образовалась задолженность, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; с заявлением о перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении и начислении платы за коммунальные услуги в ином жилом помещении ответчики не обращались, доказательств отказа от права пользовании спорным жилым помещением ответчиками не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как за членами семьи умершего нанимателя, зарегистрированными в жилом помещении и обязанными содержать его наравне с нанимателем.

Вопреки доводам жалобы, доказательств расторжения договора социального найма в одностороннем порядке ответчиками не представлено, с учетом сохранения ответчиками регистрации в указанном жилом помещении в заявленный истцом период, отсутствия их заявлений о перерасчете стоимости коммунальных услуг в связи с их не проживанием, кроме того, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств не проживания в спорной квартире в заявленный истцом период времени.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, исковое заявление направлено в суд 28.01.2021, и с учетом того, что оплата коммунальных услуг вносится до десятого числа следующего за отчетным месяцем, истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям, доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:                    

Судьи: