Решение по делу № 2-2598/2023 от 01.06.2023

                Дело № 2-2598/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-002272-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусова АА к ООО «Колизей» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу 33-2938/2022 установлен факт трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО «Колизей» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в должности «Менеджер», определена заработная плата в следующих размерах: июль 2017 года – 22 291 руб., август 2017 года - 22 291 руб., сентябрь 2017 года - 22 291 руб., октябрь 2017 года - 22 291 руб., ноябрь 2017 года – 16 983, 62 руб., декабрь 2017 года - 16 983, 62 руб., январь 2018 года – 22 291 руб., февраль 2018 года - 22 291 руб., март 2018 года - 22 291 руб., апрель 2018 года – 10 912, 35 руб., май 2018 года – 22 291 руб., июнь 2018 года – 10 912, 35 руб. Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы истцу подлежала два раза в месяц. Таким образом, 15.08.2017, 31.08.2017, 15.09.2017, 29.09.2017, 13.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 15.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018, 28.04.2018 15.06.2018, 29.06.2018 истцу подлежала выплате заработная плата в размере 22291 руб./2=11145,50 руб., 15.12.2017, 29.12.2017, 15.10.2018, 31.01.2018 – 16983,62 руб./2 = 8491,81 руб., 15.05.2018, 31.05.2018 - 10983,62/2=5491,81 руб., 29.06.2018 10912,35 руб.

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № вступило в законную силу 21.09.2022. Выплата заработной платы подлежит доказыванию ответчиком, в материалах дела даты выплаты заработной платы, определенной судом, отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку заработной платы в размере 191 949, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения повестки 03.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Татаренков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Кусов А.А. обратился с иском в суд в июне 2023 года. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 установлено, что еще 06.03.2019, при проведении проверки, Кусов А.А. пояснил, что он получил свою заработную плату, вопросов по компенсации за задержку заработной платы у него не возникало. Данным апелляционным определением также установлен факт получения истцом заработной платы. Учитывая, что с 06.03.2019 года до подачи иска прошло более трех лет - истек срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Этим же определением установлен факт, что в спорный период времени Кусов А.А. должен был получить сумму в размере - 256 410, 93 руб., а согласно пояснениям самого истца он получил сумму - 295 372 рублей. Задолженности перед истцом не имелось, в том числе, и при условии задержки выплат. Согласно исковых требований от 13.06.2019 Кусов А.А. обращался в суд с требованиями, в том числе, о взыскании заработной платы. Иск оставлен без рассмотрения, так как истец не являлся в суд без уважительных причин. С аналогичными требованиями Кусов А.А. обратился в суд с иском от 05.05.2021, т.е. спустя почти два года. В 2019 году и в 2021 году Кусов А.А. просил взыскать заработную плату (как было установлено, он ее получил), но не просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы, хотя препятствий для этого не имелось. В настоящее время просит взыскать компенсацию, в том числе, за 2019 год и далее, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны истца Кусова А.А., на явное намерение причинить вред ответчику, на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, имеются основания для отказа в защите принадлежащих истцу прав. Кроме этого, Кусов А.А. согласно искового заявления от 13.06.2019 констатирует факт того, что ему выплачивалась заработная плата в размере 30 % от прибыли ООО «Колизей». Данный размер превышает размер зарплаты, который подлежал выплате Кусову А.А. согласно апелляционного определения от 21.09.2022. Ведение учета хозяйственной деятельности предприятия ООО «Колизей» осуществлялось в электронном виде. Кусов А.А. сам предоставил данные, отражающие ведение хозяйственной деятельности предприятия. Указанные данные о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, факт получения Кусовым А.А. денежных средств, ответчиком не оспариваются и, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Аналогичные данные предоставлены ответчиком при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы, оформленные как протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом. Данные о получении истцом денежных средств, в том числе, в даты, указанные в исковом требовании, зафиксированы органами следствия в ходе проведения проверки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.06.2022 (дело №) отказано в удовлетворении иска Кусова А.А. к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений между Кусовым АА и ООО "Колизей" в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира»; обязании ООО "Колизей", оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова АА в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира» с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2018 года и выдать трудовую книжку Кусову АА; взыскании с ООО "Колизей" начисленной в период работы с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неполученной заработной платы в размере 436450,50 руб.; взыскании с ООО «Колизей» задолженности по заработной плате в сумме 140 840,85 руб., подлежавшей начислению и выплате Кусову АА, от денежных средств покупателей, поступивших в ООО «Колизей» после увольнения Кусова АА по договорам заключённым при работе Кусова АА Покупатели: <данные изъяты>; взыскании с ООО «Колизей» заработной платы в сумме 65 485,35 руб., подлежавшей зачислению и выдаче Кусову АА от денежных средств поступивших в ООО «Колизей» от покупателей <данные изъяты> в качестве окончательных оплат но скрытых ФИО от начисления заработной платы Кусову АА; взыскании с ООО «Колизей» заработной платы в сумме 38 866,06 руб. подлежавшей начислению и выплате Кусову АА, от скрытых ФИО для начисления заработной платы, поступлений в ООО «Колизей» денежных средств покупателей в июне июле 2017 года; взыскании с ООО "Колизей" заработной платы в сумме 19 710 руб. подлежавшей начислению и выплате Кусову АА от скрытых ФИО для начисления заработной платы поступлений в ООО «Колизей» денежных средств от покупателей <данные изъяты> в январе 2018 года; взыскании с ООО «Колизей» в пользу Кусова АА задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 431,25 руб.; взыскании с ООО "Колизей" компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 21.09.2022 указанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кусова А.А. к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО «Колизей» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира»; обязании ООО «Колизей» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу Кусова А.А. в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира» с 01.06.2017, увольнении с работы по собственному желанию с 30.06.2018; взыскании с ООО «Колизей» в пользу Кусова А.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 431, 25 руб.; взыскании с ООО «Колизей» в пользу Кусова А.А. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

    В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Кусова А.А. к ООО «Колизей» удовлетворены частично:

    Установлен факт трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО «Колизей» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в должности «Менеджер»;

    на ООО «Колизей» возложена обязанность, при предоставлении Кусовым А.А. трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А.А. в должности «Менеджер» с 01.06.2017, увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 30.06.2018;

    с ООО «Колизей» в пользу Кусова А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 244, 51 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кусова А.А. – без удовлетворения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ООО «Колизей» о пропуске истцом срока обращения в суд по рассматриваемому иску, определением суда от 19.07.2023 судом обстоятельство о пропуске истцом Кусовым А.А. срока обращения в суд (срока исковой давности) определено в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего исследованию и установлению при рассмотрении гражданского дела по иску Кусова АА к ООО «Колизей» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы; истцу Кусову А.А. предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд в установленный законом срок, либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд либо возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Также истцу было разъяснено, что не представление указанных доказательств может повлечь отказ в иске.

Указанное определение суда направлено Кусову А.А. и получено им 03.08.2023, однако, ни своей позиции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ни доказательств своевременного обращения с иском в суд либо уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 по делу № (№) установлен факт трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО «Колизей» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в должности «Менеджер», а также определено, что за весь период работы Кусову А.А. полагалась заработная плата в размере 256 410, 93 руб., а фактически получена сумма в большем размере – 295 372 руб., в связи с чем Кусову А.А. отказано в во взыскании в его пользу начисленной, но неполученной заработной платы за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 346450,50 руб., также отказано во взыскании заработной платы за апрель и июнь 2018 года в размере МРОТ, а именно за апрель 2018 года - 10912,35 руб., июнь 2018 года - 10912,35 руб. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении работником Кусовым А.А. своими правами, поскольку предъявляя иск о взыскании задолженности по заработной плате он указал, что за весь период работы не получал заработную плату, однако при проверке правоохранительным органам своим объяснением от 06.03.2019 подтвердил, что заработная плата им получена в сумме 295372 руб.

Таким образом, факт выплаты заработной платы за спорный период уставлен вступившим в силу судебным актом, констатировавшим, что заработная плата за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 являлась полученной по состоянию на 06.03.2019.

Из текста рассматриваемого искового заявления, а также приложенного к нему расчета не следует, что истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты взысканной в его пользу апелляционным определением Верховного Суда УР от 21.09.2022 компенсации за неиспользованный отпуск.

С рассматриваемым иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился 01.06.2023, то есть через значительный временной промежуток по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока как после прекращения трудовых отношений (30.06.2018), так и после дачи своих письменных пояснений о получении заработной платы (06.03.2019), при этом, доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, в иске Кусова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с учетом наличия соответствующего заявления ответчика.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Однако, само по себе обращение в суд с требованием о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности не может быть расценено как злоупотреблением правом, что следует из анализа положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающих, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Кусова АА (СНИЛС №) к ООО «Колизей» (ОГРН 1161832063766) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

            Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья                                                          С.И. Арсагова