Решение по делу № 2-1093/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1093/2020

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года       г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                  Засыпаловой В.И.,

при секретаре                                              Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1093/2020 по иску Коточкова А.М. к Ереминой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Коточков А.М. обратился в суд с названным выше иском к Ереминой В.А., в обоснование указывая, что 24 октября 2019 года между ним и Ереминой В.А. был заключен договор займа, по которому он передал Ереминой В.А. денежные средства в размере 30 750 рублей сроком на 15 дней, то есть до 11 ноября 2019 года включительно. Еремина В.А. частично исполнила взятое на себя обязательство - уплатила 07 декабря 2019 года 5 000 рублей, 27 января 2020 года - 1 000 рублей, 24 750 рублей она не возвратила до настоящего времени. Также п.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 15 июня 2020 года размер неустойки составил 27 888 рублей 75 копеек, расчет прилагается. До настоящего времени Еремина В.А. не возвратила долг по договору займа и не уплатила договорную неустойку.

Истец Коточков А.М. просит суд взыскать с Ереминой В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 24 октября 2019 года: сумму основного долга в размере 24 750 рублей, 27 888 рублей 75 копеек,- договорную неустойку, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Коточков А.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18), направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филаткин А.А., действующий на основании доверенности от 27 мая 2020 года, иск поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Еремина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному адресу регистрации (...), в том числе указанной ею в договоре займа, в качестве адреса проживания. Сведений об изменении места жительства ответчика не имеется, заказные письма об извещении в судебное заседание возвращены по истечение срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данные юридически значимые сообщения, доставленное по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанного им в договоре займа, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не получило их, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора. При таких обстоятельствах Еремина В.А. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2019 года между Коточковым А.М. и Ереминой В.А был заключен договор займа, в соответствии с которым Коточков А.М. передал Ереминой В.А. денежные средства в размере 30 750 рублей, а Еремина В.А. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу указанную сумму в сроком 15 дней, то есть до 11 ноября 2019 года включительно. Факт получения денежных средств зафиксирован в расписке, данной заемщиком на оборотной стороне договора займа (л.д.7).

В представленном истцом договоре указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договор, содержащий все существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела.

В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования и обязанность ответчика по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Еремина В.А. в срок, установленный договоров, то есть в течение 15 дней не исполнила взятые на себя обязательства, но по истечение срока частично погасила задолженность, уплатив Коточкову А.М. в счет погашения долга 5 000 рублей 07 декабря 2019 года и 1 000 рублей - 27 января 2020 года. Остаток долга составляет 24 750 рублей. В связи с этим, учитывая то, что договор займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, денежные средства по истечении установленного срока истцу не возвращены в полном объеме, каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату долга не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Ереминой В.А. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Коточков А.М. заявляет требование о взыскании с Ереминой В.А. неустойки, начисленной им в связи с нарушением заемщиком срока возврата заемных средств.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом п.3.2 договора займа от 24 октября 2019 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

          Как следует из расчета истца, приведенного в исковом заявлении (л.д.4), по состоянию на 15 июня 2020 года размер неустойки составил 27 888 рублей 75 копеек. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, проверен судом. Ввиду того, что Еремина В.А. нарушила сроки исполнения взятого на себя обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и полежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Поскольку исковые требования Коточкова А.М. удовлетворены, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 1 779 рублей, исчисленной исходя уплаченной истцом государственной пошлины и требований ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Коточков А.М. обратился к Филаткину А.А, с которым заключил договор на оказание юридических услуг и за услуги которого заплатил 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и расписка (л.д.8).

С учетом объема оказанной Филаткиным А.А. юридической помощи истцу, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, положений ст.98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коточкова А.М. к Ереминой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ереминой В.А. (...) в пользу Коточкова А.М. (...) задолженность по договору займа от 24 октября 2019 года в размере 52 638 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик Еремина В.А. вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней 07 августа 2020 года.

Судья: