Решение по делу № 33-11041/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 2-689/2021)

УИД 91RS0012-01-2021-000610-94

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11041/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажана Петра Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожухарь Надежда Дмитриевна, администрация г. Ялта Республики Крым, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бажан П.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК»), связанных с рассмотрением его заявлений и возражений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решения ГУП РК «Водоканал ЮБК» о возложении на истца обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водомер д-15 мм на границе балансовой принадлежности сетей и обратиться с соответствующим заявлением в абонентскую службу;

- возложить на ответчика обязанность производить с истцом расчеты за водопотребление и водоотведение в соответствии с показаниями водомера, установленного в 2008 году в цокольном помещении <адрес> и прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести по заявлению Бажана П.Ю. замену водомера на новый, такого же диаметра и на том же месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты им стоимости нового водомера и работ по его замене.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в начислении истцу платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании показаний водомера, установленного в цокольном этаже <адрес>, совладельцем которого истец является, а также неправомерных требований о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности сетей, расположенную за пределами принадлежащего истцу земельного участка.,

Протокольными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожухарь Н.Д., администрация г. Ялта Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бажана П.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным требование ГУП РК «Водоканал ЮБК» об установлении Бажаном П.Ю., как собственником <адрес>, водомера на место подключения к городскому водопроводу, как на границу балансовой принадлежности сетей.

На ГУП РК «Водоканал ЮБК» возложена обязанность производить Бажану П.Ю. начисление за водопотребление и водоотведение в соответствии с показаниями водомера, установленного в <адрес> <адрес> с момента его поверки ДД.ММ.ГГГГ на период ее действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажана П.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП РК «Водоканал ЮБК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Бажана П.Ю. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено установленный действующим законодательством порядок ввода в эксплуатацию установленного прибора учета, наличие в доме истца водомера с несоответствующим индивидуальному жилому дому диаметром пропускной способности, установленного в ненадлежащем месте,

Также суд не принял во внимание признательные пояснения Бажана П.Ю. в судебном заседании о том, что он самостоятельно прокладывал водопроводную сеть от места врезки в городскую сеть к своему дому, что подтверждает ее принадлежность истцу, отсутствие доступа ответчику на территорию огражденного земельного участка, через который проходят водопроводные сети, что препятствует обнаружению и устранению возможной незаконной врезки в водопровод и возможного безучетного водопользования, что является недопустимым.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Бажана П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"(далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644(далее – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований ответчика ГУП РК «Водоканал ЮБК» о переносе водомера, установленного в <адрес>, на место подключения к городскому водопроводу, как на границу балансовой принадлежности сетей, а также отказа ответчика производить Бажану П.Ю. начисление за водопотребление и водоотведение в соответствии с показаниями водомера, установленного в <адрес>.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что истец Бажан П.Ю. и третье лицо Кожухарь Н.Д. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка площадью 0,0341 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ППВКХ ЮБК и Бажаном П.Ю. был заключен договор о предоставлении истцу услуг по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению, открыт лицевой счет.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении истца был установлен водомер, на основании показаний которого производились начисления по август 2011 года, сентябрь, октябрь 2011 года по среднему расходу, а в последующем по нормам водопотребления.

Согласно акту снятия водомера от ДД.ММ.ГГГГ, у абонента Бажана П.Ю. был снят водомер КВ-2,5 №, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КРП «Производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства ЮБК», вышеуказанный водомер был выдан, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

До ноября 2015 года истцу начислялась плата за водопотребление, исходя из показания индивидуального водомера, в последующем до марта 2016 года - по среднему расходу, а с марта 2016 года начисление производится по норме водопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Водоканал ЮБК» было выдано Бажану П.Ю. и Кожухарь Н.Д. предписание о необходимости переноса водомера марки Д=15 мм в срок до ДД.ММ.ГГГГ на место подключения к городскому водопроводу, оборудовать водомерный колодец на месте врезки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление о переносе водомера на место подключения к городскому водопроводу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление было выдано Бажану П.Ю. ответчиком ГУП РК «Водоканал ЮБК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступило возражение Бажана П.Ю. на требование о переносе водомера, в которых он указал, что согласен на замену водомера на том же месте и того же диаметра, для чего просил направить ему сотрудника для выполнения соответствующих работ. При этом истец указал, что не возражает против выноса водомера на место врезки городского водопровода, однако не согласен нести ответственность за сохранность пломбы на водомере, а также за эксплуатацию труб от водомера к дому.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчиком был направлен ответ истцу на его обращение, в котором ГУП РК «Водоканал ЮБК» указало на несогласие с доводами истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление в адрес ответчика, в котором он просил направить работников предприятия для пломбировки водомера, поверенного в июле 2018 года или замене его на новый или установлении за счет организации нового водомера на границе земельного участка, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что водопроводная линия, проложенная от городского водопровода до дома, не является собственностью предприятия, в связи с чем Водоканал обязывает потребителей, строения которых находится в частной собственности, устанавливать (переносить) приборы учета на границы балансовой принадлежности сетей. Указанные требования обусловлены тем, что потребители обязаны содержать свои сети в исправном состоянии, и учет воды должен осуществляться на всей протяженности линии. Таким образом, у ГУП РК «Водоканал ЮБК» отсутствуют основания для ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного внутри помещения по адресу: <адрес>. Указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водомер Д=15 мм на границе балансовой принадлежности сетей, после чего обратиться с соответствующим заявлением в абонентскую службу Водоканала.

Судом также установлено, что от границы земельного участка, принадлежащего истцу, до предлагаемого ему места врезки в городской водопровод, проложены водопроводные сети, которые не являются собственностью ГУП РК «Водоканал ЮБК», никому на баланс для обслуживания не передавались, а соответственно являются бесхозяйными.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не подписывался.

При этом расстояние от границы земельного участка истца до предлагаемого ему места врезки в городской водопровод составляет порядка 70 метров.

Кроме того, суд установил, что установленный в домовладении Бажана П.Ю. водомер был представлен для проведения очередной госповерки ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Крым» и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП РК «Водоканал ЮБК», представленный водомер ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и выдан абоненту.

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании статей 8,12-14 Закона № 416- ФЗ, пунктов 2, 32 Правил № 644 пришел к правильному выводу о том, что ответчик ГУП РК «Водоканал ЮБК» вправе требовать от Бажана П.Ю. переноса водомера исключительно на границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что в силу вышеназванных норм законодательства и является границей балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства.

Так, согласно части 5 статьи 8 Закона № 416 - ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1707-О, положениями пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ независимо от того, переданы ли водопроводные и канализационные сети, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, во владение третьего лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

При этом судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный участок водопроводной сети используется ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу Бажану П.Ю. как законному владельцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных за их пределами водопроводных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на истца обязанностей по содержанию этих участков сетей до границы врезки трубопровода и переноса водомера на место врезки.

Как правильно указал суд, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта. При этом ответчик, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению согласно части 6 статьи 8 Закона №416 - ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о признании незаконным требования ГУП РК «Водоканал ЮБК» об установлении Бажаном П.Ю., как собственником <адрес>, водомера на место подключения к городскому водопроводу, как на границу балансовой принадлежности сетей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности водопроводной линии, проложенной от городского водопровода до дома Бажана П.Ю., в пределах принадлежащего истцу земельного участка, документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный участок водопроводной сети находится за пределами границы принадлежащего истцу земельного участка и является бесхозяйным.

В связи с этим, ссылка в жалобе на пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он самостоятельно прокладывал водопроводную сеть к своему дому, правильность выводов суда не опровергает.

Довод жалобы о наличии препятствий к обнаружению и устранению возможной незаконной врезки в водопровод на территории огражденного земельного участка истца и возможного безучетного водопользования правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Бажана П.Ю.о возложении на ответчика ГУП РК «Водоканал ЮБК» обязанности производить начисления за водопотребление и водоотведение в соответствии с показаниями водомера, установленного в <адрес> с момента его поверки ДД.ММ.ГГГГ на период ее действия, суд первой инстанции учел, что установленный в домовладении Бажан П.Ю. водомер кв.-2.5 зав № согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КРП «ПП ВКХ Южного берега Крыма» и ГУП РК «Водоканал ЮБК», прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и выдан абоненту (л.д.46,47)

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 31 указанных Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец Бажан П.Ю. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о вводе в эксплуатацию установленного им водомера и направлении сотрудников ГУП РК «Водоканал ЮБК» для выполнения необходимых работ, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость переноса водомера на новое место врезки в городской водопровод для регистрации прибора учета.

Вместе с тем, как указано выше, требования ГУП РК «Водоканал ЮБК» об установлении Бажаном П.Ю. водомера на место подключения к городскому водопроводу, как на границу балансовой принадлежности сетей, являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности производить истцу начисление платы за водопользование, исходя из показаний водомера с момента проведения его поверки на период ее действия, поскольку истец предпринял все зависящие от него меры для ввода в эксплуатацию прошедшего поверку прибора учета, однако ответчик уклонился от выполнения работ по его приемке в эксплуатацию, выдвигая требования о переносе водомера, которые признаны судом неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме истца установлен водомер с несоответствующим индивидуальному жилому дому диаметром пропускной способности 20 мм, а не 15 мм, что не обеспечивает полный учет потребленной воды и способствует ухудшению качества учета (неучтенным коммерческим потерям) правильность выводов суда не опровергают.

Убедительных доказательств безучетного потребления истцом водопользования вследствие установки ненадлежащего водомера, технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую неучтенные коммерческие потери, ГУП РК «Водоканал ЮБК» суду не предоставлено, вместе с тем, установленный в доме истца водомер прошел поверку в 2018 году, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: