Решение по делу № 12-19/2024 от 29.07.2024

Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года           с. Чемал

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятецкой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Каршенинниковой Е.Е. от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2024 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай Каршенинниковой Е.Е. Пятецкая В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Пятецкая В.С. обратилась с жалобой в Чемальский районный суд Республики Алтай, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ее вина в том, что на автомобиле, которым она управляла, установлены заведомо подложные регистрационные знаки, не доказана. Справка от ООО «Знак-Воронеж» подтверждает тот факт, что при изготовлении регистрационных знаков была допущена техническая ошибка, однако обращаясь в ООО «Знак-Воронеж» она была уверена в том, что оплаченная услуга будет оказана в полном размере и выполнена соответствующего качества. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за техническую ошибку специализированного бюро ООО «Знак-Воронеж» сильно суровым.

В судебном заседании Пятецкая В.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что заведомо подложными являются знаки, изготовленные кустарным способом. В настоящее время получены новые, правильные регистрационные знаки. Ошибку в изготовленных 30 мая 2024 года в ООО «Знак-Воронеж» регистрационных знаках ни она, ни ее супруг Пятецкий Д.Н. не заметили из-за невнимательности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2024 года в 16 часов 00 минут водитель Пятецкая В.С. в с. Чемал по ул. Советская, 50, управляла транспортным средством "<данные изъяты>" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № тогда как согласно Свидетельству о регистрации указанного транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, его регистрационный знак №.

Факт совершения Пятецкой В.С. административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года, рапортом инспектора ДАС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. от 18 июня 2024 года, протоколом <адрес> от 18 июня 2024 года об изъятии регистрационного знака <данные изъяты> (2 шт.), карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, видеозаписью, свидетельством о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>» №, имеющего государственный регистрационный номер №, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при изготовлении нового государственного регистрационного знака была допущена техническая ошибка, о которой Пятецкая В.С. не знала, не обратила внимание, в связи с чем в ее действиях отсутствует умысел, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В силу прямого указания закона, перед эксплуатаций транспортного средства она обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, фактически установленному, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ, не выполнила, отнеслась к ним безразлично, что в силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно.

Оснований для переквалификации деяния на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Пятецкой В.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Пятецкой В.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Каршенинниковой Е.Е. от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Пятецкой В.С. оставить без изменения, жалобу Пятецкой В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья О.Г. Береснева