Решение по делу № 2-5879/2019 от 18.02.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к Васильева Е.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 120 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 900 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неисправного оборудования в <адрес>, принадлежавшей на момент затопления Васильевой Е.В. Причина порыва воды была установления Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении искового заявления Васильевой Е.В. к ТСЖ «Весна 2009» о возмещении ущерба. В результате подтопления <адрес> получила повреждения стен, потолка, напольного покрытия. Согласно отчета об оценочной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 120 000 руб., кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценочной компании на сумму 6 900 руб. Ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Васильева Е.В., представитель ответчика Мартьянова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Мартьянова А.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Красноярска, а также в целях заключения мирового соглашения. Однако суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения, кроме того, ответчиком Васильевой Е.В. выдана нотариальная доверенность на двух представителей Мартьянову А.А. и Никифорова Е.К., который об отложении не просил. Возможность заключения мирового соглашения была предоставлена сторонам в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Весна 2009» Квашнин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Орловой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Орлова Е.А. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, является Васильева Е.В.

Согласно акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ Долженко А.В., инженера ТСЖ Пак Т.М., слесаря-сантехника Логвенкова А.А., собственника <адрес> Васильевой Е.В. и <адрес> Орловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло затопление в связи с повреждением вводного крана ХВС Ду-15 на кухне (произведена перепланировка – разводка расположена в выделенной кладовке), в результате чего произошло подтопление нижерасположенной <адрес>. При осмотре квартиры было выявлено: потеки по потолку во всех комнатах, за исключением малой спальной комнаты, по периметру и по встроенным светильникам, в зале по стыку плит; намокание ковролина в маленькой спальне (8,8 кв.м.); намокание обоев в прихожей и на кухне; намокание ламината в зале и большой спальне; в маленьком коридоре произошло замыкание электропроводки; намокание мебели на кухне и в коридоре.

Как указано в отчете ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Е.В. к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, штрафа, судебных расходов Советским районным судом г. Красноярска установлено, что в <адрес> собственником Васильевой Е.В. произведена перепланировка помещения кухни путем установки стеновой перегородки, коммуникации ХВС и ГВС к мойке на кухню произведены гибкими армированными шлангами, подключенными к отводу водоснабжения квартиры после вводных запорных кранов, фильтра грубой очистки, водосчетчиков; к СХВ после водосчетчика через тройник подключена стиральная машина посредством гибкого шланга; отвод от стояков водоснабжения крепления к стене не имеет; в результате чего перепланировки разводка расположена в выделенной кладовке, проверка и визуальный осмотр оборудования показали, что демонтированный кран имеет следы механического воздействия, оказанного в процессе осуществления перепланировки. Причиной критического отказа санитарно-технической арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения, явилось механическое воздействие, наступившее вследствие отсутствия крепления отвода трубопровода системы ХВС, после вводного запорного крана на трубопроводе ХВС Васильевой Е.В. установлен фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкая подводка для подключения мойки на кухне; отвод от стояка не имеет жесткого механического крепления, что явилось причиной критического отказа запорной арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения. Факт установки коммуникаций ХВС ТСЖ «Весна 2009» не нашел своего подтверждения, заключением экспертов установлена причина поломки вводного крана ХВС Ду-15 на кухне, не связанная с заменой приборов учета воды. Причинение вреда имуществу Васильевой Е.В. действиями (бездействием) ТСЖ «Весна 2009» не установлено. Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) собственника <адрес>, которая не обеспечила надлежащее состояние имущества, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Васильева Е.В. должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу. Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в материалах дела не содержится.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии с оценкой, составленной специалистом ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимого для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления, составляет 120 000 руб., которая стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильевой Е.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Также с ответчика Васильевой Е.В. в пользу Орловой Е.А. подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей, подтвержденные истцом документально представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представление интересов в суде, поскольку именно такие суммы соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Е.А. к Васильева Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.В. в пользу Орлова Е.А. сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6900 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., по представлению интересов в суде 10 000 руб. 00 коп., всего 139900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к Васильева Е.В. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ