Решение по делу № 2-270/2021 (2-4510/2020;) от 03.07.2020

Дело № 2-270/2021                        05 октября 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Романцовой А.А., и ее представителя Петрухина А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика Бэтрынча В.Д. и его представителя Чижовой И.Е., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика Шемет В.М. – Чижовой И.Е., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцевой А. А. к Бэтрынче В. Д., Шемет В. М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Романцова А. А. обратилась в суд с иском к Бытрэнче В. Д. о взыскании с ликвидатора ООО «АС-ТЕХНО» задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 652 760 рублей.

              В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Романцовой А.А. и ООО «АС-ТЕХНО» (ООО «СтройТехно» подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство монолитной стены толщиной 150 мм индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ по договору составляет 4 652 760 рублей.

        В результате виновны действий ликвидатора «АС-ТЕХНО» Бэтрынча В.Д. на стороне истца возникли убытки в размере 4 652 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просит взыскать с ликвидатора Шемета В.М. и контролирующего лица ООО СтройТехно» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 754 600 рублей (т.1, л.д. 53-54).

        В обосновании уточненного искового требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Романцовой А.А. и ООО «СтройТехно» был заключен договор подряда № на строительство коробки индивидуального жилого дома из газобетона «Аэрок».

               В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству стен из газобетона «Аэрок» индивидуального жилого дома первого и второго этажа, включая армопояс первого этажа, монолитные перекрытия первого этажа в соответствии с проектом, на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый № (п. 1.5 договора).

        Общая стоимость работ по договору составляет 7 754 600 рублей.

              Стоимость первого этапа составляет 60% от договорной цены в размере 4 652 760 рублей.

               На первом этапе осуществляется устройство монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа. Срок выполнения работ на первом этапе 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

               Стоимость второго этапа составляет 30% от договорной центы в размере 2 326 380 рублей.

               На втором этапе осуществляется заливка бетонного армопояса, бетонного перекрытия первого этажа, стен из газобетона второго этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи – приемки выполненных работ первого этапа.

               Окончательный расчет составляет 10% от договорной центы в размере 775 460 рублей, заказчик выплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи – приемки выполненных работы второго этапа.

               Данная сумма была оплачена заказчиком полностью, что подтверждается чеками по оплате в общем размере 7 754 600 рублей.

               В соответствии с п. 3.4 договора датой принятия заказчиком всего комплекса работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 и технического задания настоящего договора, является дата передачи объекта заказчику по двустороннему акту сдачи – приемки выполненных работ.

               Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, работы заказчиком приняты не были.

               Учредителями ООО «СтройТехно» является Бэтрынча В.Д. и Шемет В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «СтройТехно», ликвидатором выступил Шемет В.М.

Шеметом В.М., Бэтрынча В.Д. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их поведения, Шемет В.М. и Бэтрынча В.Д. исказили данные ликвидационного баланса (они не могли не видеть поступление денежных средств от Романцовой А.А. и отсутствие при этом надлежащего встречного предоставления в ее пользу), не уведомили Романцову А.А. о начале процесса ликвидации.

               Уточнив исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 754 600 рублей.

    Истец Романцова А.А. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Бэтрынча В.Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменные возражения, указывая, что работы Общество принятые в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, замечаний относительно качества и объема выполненных работ не высказывалось. Общество неоднократно направляло истцу уведомление об окончании работ, необходимости их приемке, но истец уклонялась от приемки работ. После окончания ООО «Строй Техно» работ по договору истцом был существенно изменен проект, произведена перепланировка второго этажа жилого дома с изменением его общей площади и границ. До октября 2020 года ответчику Бэтрынча В.Д. не было известно о наличии каких-либо судебных исков в отношении деятельности ООО «Ас-Техно», либо к самому ответчику Бэтрынча В.Д. в связи с чем исходя из общего срока исковой давности документы ООО «Ас-Техно» и ООО «Строй Техно» были уничтожены, в том числе и по взаимоотношениям с Романцовой А.А. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Представитель ответчика Шемет В.М. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что при ликвидации ООО «СтройТехно» к организации ни со стороны налоговых органов, фондов и иных лиц претензий не было. После окончания работ Обществом истцом изменен проект, произведена перепланировка второго этажа с изменением общей площади и границ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряд, указаны в ст. 703 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романцовой А.А. (заказчик) и ООО «СтройТехно» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство «коробки» индивидуального жилого дома из газобетона «Аэрок», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству стен из газобетона «Аэрок» индивидуального жилого дома первого и второго этажа, включая армопояс первого этажа, монолитные перекрытия первого этажа, в соответствии с проектом.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 754 600 рублей

    Согласно п.2.3.1 стоимость 1 этапа составляет 60 % от договорной цены в размере 4 652 760 руб.

    I этап – устройство монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

    Согласно п. 2.3.2 договора стоимость II этапа составляет – 30 % от договорной цены в размере 2 326 380 руб. II этап – заливка бетонного армопоянса, бетонного перекрытия первого этажа, стен из газобетона второго этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа.

    Пунктом 2.3.3 предусмотрен окончательный расчет, который составляет 10 % от договорной цены в размере 775 460 руб. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ II этапа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен № на оплату устройства монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа в сумме 4 652 760 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 152 760 рублей.

    Таким образом, согласно п.2.3.1 стоимость 1 этапа в размере 4 652 760 руб. оплачена истцом в полном размере.

    Доказательств оплаты стоимости второго этапа в соответствии с п. 2.3.2 договора и окончательного расчета в соответствии с п. 2.3.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

    Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехно» на электронный адрес истца направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор Шемет В.М. уведомлял истца о том, что все работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены согласно договора подряда в сентябре 2017 года. Попытки связаться с истцом не привели к положительному результату. До сведения истца доведено, что в связи с прекращением работ на объекте строительная бригада и технологическое оборудование вывозится (т.1, л.д. 86).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехно» ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ас-Техно» ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Техно» в лице генерального директора Шемет В.М., ООО «Ас-Техно» Бэтрынче В.Д. направлено письмо-претензия о некачественно выполненных работах (л.д. 29).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Царев О.С. показал, что в 2016 года Романцова А.А. обратилась к нему по изготовлению проекта по строительству жилого дома в <адрес>, проект был изготовлен и начались строительные работы, производимые ООО «Строй-Техно». Данное строительство свидетель контролировала лично, ранее претензий по строительству не было, также не было претензий по качеству. Претензии начались позже в относительно завышения сметы. Романцова А.А. решила сменить подрядчика и снести второй этаж дома, при этом проект поменялся. Работы были выполнены по проекту на 85 %.

    По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

    Согласно заключения эксперта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ ООО «СтройТехно» по строительству наземной части двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>):

Кладка наружных и внутренних стен из газоблока, толщиной 400 мм – 268 м3.

Кладка стен из газоблока толщиной 250 мм – 52 м3.

Кладка стен из газоблока толщиной 150 мм – 5 м3.

Устройство монолитного железного пояса между первым и вторым этажом – 7,37 м3.

Устройство монолитной железобетонной опорной стены – 38,4 м3.

Устройство монолитного железобетонного перекрытия первого этажа – 78,3 м.3.

Устройство монолитных железобетонных перемычек первого и второго этажа – 9,41 м3.

Устройство балок монолитных БЛ-1, БЛ-2 – 8,44 м3.

Устройство монолитных железобетонных колон 1-го этажа (КЛ-1, КЛ-2) – 4,4 м3.

В стоках 8, 9 отображены объемы работ по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, выполнение которых не предусмотрено договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные конструкции являются неотъемлемыми наземной части жилого дома. С высокой степенью вероятности, эксперт приходит к выводу, что указанные работы выполнены силами ООО «СтройТехно».

В результате исследования установлено, что выполненные работы ООО «СтройТехно» по кладке стен первого и второго этажей жилого дома, соответствуют представленной в материалы дела первоначальной проектной документации. Расположение и геометрические параметры плиты перекрытия, колонн и балок соответствуют проектной документации, однако установить соответствует ли армирование железобетонных конструкций проектной документации не представляется возможным, поскольку исполнительная документация не представлена на исследование; подпорная монолитная железобетонная плита по периметру здания не соответствует проектной документации в связи с отсутствием непрерывного контура.

В результате исследования не установлено дефектов в выполненных работах по кладке стен первого этажа из газоблока, устройству монолитного железобетонного перекрытия. Установлены дефекты монолитной опорной железобетонной стены по периметру жилого дома и гидроизоляции стены. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о дефектах кладки стен второго этажа жилого дома, монолитного пояса между первым и вторым этажом, эксперт приходит к выводу, что указанные работы были выполнены без дефектов. Установить, соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проектной документации, не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации.

    Установленные дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома являются следствием нарушения технологии бетонных работ, которые были выполнены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть вызваны демонтажом второго этажа и работами, выполненными сторонними организациями. Также установлены дефекты гидроизоляции монолитной подпорной стены, однако, в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вид работ отсутствует, в связи с чем указанный дефект может являться следствием выполнения работ сторонними организациями.

    К дефектам наземной части жилого дома, которые вызваны нарушением технологии строительных работ ООО «СтройТехно» можно отнести дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома. Установленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми.

    Выполненные работы ООО «СтройтЕхно», а именно: кладка стен из газоблока первого и второго этажа, устройство монолитного пояса первого этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом, устройство перемычек соответствуют первоначальной проектной документации, дефектов в выполненных работах в ходе исследования не установлено; кирпичная кладка внутренних стен не выполнялась ООО «СтройТехно». В связи с тем, что на исследование не представлена исполнительная документация, установить соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проекту не представляется возможным; подпорная монолитная железобетонная стена по периметру жилого дома не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. Также в ходе производства экспертизы установлено, что в ходе строительства наземной части жилого дома, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных балок и колонн первого этажа, устройство которых не предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует информация о том, что указанные работы выполнены другой подрядной организацией, эксперт с высокой степенью вероятности приходит к выводу, что работы выполнены ООО «СтройТехно». Геометрические параметры и расположение указанных конструкций соответствует первоначальной проектной документации, определить соответствует ли армирование проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

    Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договорными расценками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 321 150 р., без учета арматуры. Поскольку в Приложении № к указанному договору учтена арматура <адрес> мм, которая не соответствует проекту, экспертом справочно выполнен расчет стоимости арматуры (для выполнения работ по устройству монолитного ж/б пояса, перекрытия, перемычек) в соответствии с проектной документации; общая стоимость арматуры по состоянию на апрель 2017 года составляет 411 040,49 руб. Также на объекте выполнены работы по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, которые с высокой степенью вероятности выполнены ООО «СтройТехно»; стоимость работ и материалов, необходимых для их устройства составляет 324 085,90 руб.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монолитной железобетонного подпорной стены по периметру жилого дома составляет 58 674,23 руб. Стоимость устранения дефектов гидроизоляции подпорной стены составляет 41 101,25 руб.

    Выполненные работы ООО «СтройТехно» по кладке стен, устройству перекрытия первого этажа, устройству перемычек пригодны для дальнейшего использования при строительстве жилого дома; монолитная железобетонная подпорная стена по периметру жилого дома пригодна для дальнейшего строительства после устранения производственных дефектов.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Громак А.В. поддержала заключение в полном объеме, суду сообщила, что работы соответствуют проектной документации, кроме подпорной стены, устранение дефектов которой составляет 58 674,23 рубля, гидроизоляция подпорной стены договором не предусмотрена, при этом стоимость устранения дефектов составляет 41 101,25 рублей. В ходе допроса эксперта сторонами не оспаривалось, что работы по устройству монолитных железобетонных колон и балок, стоимость работ и материалов, необходимых для их устройства составляет 324 085,90 руб., выполнены в рамках иного договора.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства. Опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

Заявляя требования, истец указывает, что ответчиками не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их поведения, исказили данные ликвидационного баланса, не уведомили истца о начале процесса ликвидации.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекшие причинение убытков истцу.

С учетом положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО «СтройТехно», ООО «Ас-Техно» не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о ликвидации ООО «СтройТехно» была общедоступна после ДД.ММ.ГГГГ и истец имела реальную возможность с ней ознакомиться.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романцевой А. А. к Бэтрынче В. Д., Шемет В. М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева