Решение по делу № 33-11827/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Ю.Ю. Троценко

судей                                         О.В. Лахиной

                                         И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халилову Рамилю Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Халилова Рамиля Юсуповича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Халилова Рамиля Юсуповича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к Халилову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2014 года, по условиям которого Халилову Р.Ю. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 55000,00 рублей сроком погашения до 30 апреля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Халилову Рамилю Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Халилова Рамиля Юсуповича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 25 апреля 2014 за период с 21 октября 2014 по 11 января 2021 в размере 245829 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга – 47234 руб. 15 коп., проценты в размере 138717 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 59878 руб. 10 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб. 30 коп».

В апелляционной жалобе Халилов Р.Ю. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено его встречное исковое заявление; кредитный договор с ним не заключался, номер банковского счета не согласовывался, полная информация о карте Банком не предоставлена.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным кредитного договора, который определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой Халилова Р.Ю.

Между тем, как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению было приложено ходатайство Халилова Р.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается описью вложения (л.д. №...). Каких – либо актов об отсутствии указанных в приложении к встречному исковому заявлению документов судом первой инстанции не составлялось. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Халилова Р.Б. без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих встречных исковых требованиях Халилов Р.Ю. просит признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что в документе с его подписью, содержащим формулу расчёта полной стоимости кредита отсутствует конкретный номер кредитной карты без материального носителя, дата действия кредитной карты, а также проверочный код подлинности. Банк предоставил только информацию о некорректном номере кредитной карты, с которым невозможно было совершать какие – либо операции по оплате товаров и услуг в сети Интернет. Полагает, что с ним согласованы только условия, содержащиеся до пункта 8 заявления на выдачу кредита, поскольку в пункте 8 стоит его личная подпись с расшифровкой. Пункты, содержащиеся ниже с ним не согласованы ввиду отсутствия его подписи. Поскольку существенные условия договора с ним согласованы не были, кредитный договор считается не заключенным. Сам факт движения денежных средств по банковскому счёту доказательством наличия договорных отношений не является.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании поданных истцом в адрес Банка заявления на выдачу кредита (л.д. №...), дополнительного соглашения к договору (л.д. №...), между Банком и Халиловым Р.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Для проведения расчётов по карте истцу был открыт счёт №... и выпущена банковская карта.

Тем самым, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершён акцепт - открыт ответчику счёт, выпущена банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счёт предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Своими подписями в Анкете, Заявлении истец подтвердил заключение Договора на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк.

Размер процентной ставки за пользование кредитом по карте, размеры предусмотренных договором комиссий и плат при пользовании картой, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов и комиссий, примерный график погашения задолженности отображены в Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк и Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписями истца в заявлении на выдачу кредита (л.д. №...).

Истец совершил действия, которыми подтвердил заключение договора, а именно воспользовался предоставленной банком картой, использовал кредитный лимит, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счёт погашения задолженности нарушил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заёмщик при заключении договора должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления Халиков Р.Ю. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредитной карты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого Договора согласно статье 432 ГК РФ и основания для признания вышеназванного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Халилову Р.Ю. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 55000,00 рублей сроком погашения до 30 апреля 2019 года.

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта и выписки о движении денежных средств по счёту карты, задолженность ответчика составляет 245829,63 рублей из которой: сумма основного долга – 47234,15 рублей, проценты в размере 138717,38 рублей, штрафные санкции – 59878,10 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности, по мнению судебной коллегии математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчёт произведён согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 309, 310, 809 – 811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 245829,63 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска – 5658,30 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халилову Рамилю Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Халилова Рамиля Юсуповича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 25 апреля 2014 за период с 21 октября 2014 года по 11 января 2021 года в размере 245829,63 рублей из которых: сумма основного долга – 47234,15 рублей, проценты в размере 138717,38 рублей, штрафные санкции 59878,10 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5658,30 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Халилова Рамиля Юсуповича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Председательствующий                            Ю.Ю. Троценко

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           И.Н. Фагманов