Решение по делу № 8Г-3338/2021 [88-4689/2021] от 08.04.2021

№ 88-4689/2021

№2-516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Марковича к Пономарчуку Валерию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Воробьева В.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Воробьева В.М. Богданова С.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к Пономарчуку В.С. об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года с Пономарчука В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44756,72 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьевым В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года Пономарчук В.С. обязан к уплате Воробьеву В.М. денежных средств на общую сумму 614 756,72 руб.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество ответчика в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщиков Пономарчука В.С. и ФИО9. по кредитному договору от 23.07.2012 и находится в залоге у ПАО «АТБ» (ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец, являющийся кредитором ответчика, но не являющийся залогодержателем, не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «АТБ», а потому обращение взыскания на спорное имущество противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Исходя из того, что квартира по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона в пользу банка ПАО «АТБ», заключившего с Пономарчуком В.С. и ФИО10 23.07.2012 кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей, обязательства по которому не исполнены, в отношении ФИО11. введена процедура банкротства, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.М., в связи с чем отказал в обращении взыскания на имущество должника.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства об отложении слушания дела судом первой инстанции не допущено. При указанных истцом обстоятельствах (заключение соглашения с адвокатом Богдановым С.В. накануне судебного заседания), и учитывая, что предыдущее судебное заседание состоялось по делу 9 сентября 2020 года, отложение судебного разбирательства являлось правом суда, а не его обязанностью. Оснований полагать, что отказ в отложение судом слушания дела привел к неправильному разрешению спора, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи