Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2378/2022 от 18.05.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2378/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гр. дело № 2-1342/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000260-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Федорова Алексея Николаевича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прогресс» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - ЧРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Федорова А.Н. к ООО «Прогресс» (далее также - ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что 03.09.2021 между ООО «Прогресс» и Федоровым А.Н. заключены договоры на оказание услуг на сумму 179 760 руб. и 17900 руб. Услугами ответчика Федоров А.Н. не пользовался, а 6 декабря 2021 года отказался от договора, потребовав возврата денежных средств. Однако деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные суммы в размере 179 760 руб. и 17900 руб., неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств за период с 24.12.2021 по 13.01.2022 соответственно 113248,8 руб. и 11277 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании Федоров А.Н., представитель ЧРОО «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., действующий на основании устава, иск поддержали.

Представители ответчика - ООО «Прогресс», третьего лица - ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Федорова Алексея Николаевича в счет уплаченной по договору о помощи на дорогах Prеstige 00511 № 0051101616 от 3 сентября 2021 г. денежной суммы - 12 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. – 80,20 руб., в счет уплаченной по договору AUTOSAFE № 0051600024 «Medium» от 3 сентября 2021 г. денежной суммы - 178083,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. – 870,90 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб.

На указанное решение ответчиком ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ЧРОО «Защита прав потребителей» Семенова Е.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3.09.2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Федоровым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1440 000 руб.

3.09.2021 между ООО «Прогресс» и Федоровым А.Н. заключен договор о помощи на дорогах Prеstige 00511 № 0051101616, по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «аварийный комиссар», «доставка документов», «трезвый водитель», «юридическая консультация по транспорту»,

- опционный договор – одна сторона вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать имущество).

Договор заключен на 12 месяцев с 03.09.2021 по 02.09.2022 (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 17 900 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 5 370 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 12 530 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит.

3 сентября 2021 г. Федоров А.Н. оплатил ООО «Прогресс» 17 900 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением № 127833.

Кроме того, 3 сентября 2021 г. между ООО «Прогресс» и Федоровым А.Н. был заключен договор AUTOSAFE № 0051600024 «Medium», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор и независимая гарантия на право требования денежных платежей.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «трассологическая экспертиза», «оценка автомобиля (авто-экспертиза)».

- опционный договор – одна сторона вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий и независимой гарантии.

Договор заключен на 36 месяцев с 03.09.2021 по 02.09.2024 (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 179 760 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 18 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 161 760 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит.

3 сентября 2021 г. Федоров А.Н. оплатил ООО «Прогресс» 179760 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением № 127832.

6 декабря 2021 г. Федоров А.Н. обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм в размере 179 760 руб. и 17900 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 13 декабря 2021 г., что подтверждается письмом ООО «Прогресс» от 23.12.2021 г. и сведениями с сайта Почта России.

3 февраля 2022 г. ООО «Прогресс» возвратило Федорову А.Н. денежную сумму по договору оказания услуг карта № 005110616 от 03.09.2021 г. в размере 3869,58 руб. (платежное поручение № 208).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком, то есть от абонентских договоров на обслуживание и опционных договоров. А поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика все уплаченные по договору суммы и применил меры гражданской правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и в случае отказа покупателя от договора о помощи на дорогах, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и в случае отказа покупателя от договора о помощи на дорогах.

Между тем данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключенный с истцом договор купли-продажи, как правильно отметил суд первой инстанции, такого условия, в том числе в перечисленных в апелляционной жалобе пунктах, не содержит.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Прогресс» ссылается также на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 6.4 договоров и указывает, что опционная премия не подлежит возврату.

Однако указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договорах, заключенных между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец в разумный срок в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.4 договоров, а статью 32 Закона о защите прав потребителей вместе с пунктом 6.2 договоров, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат возврату.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 № 88-21856/2020, от 27.11.2020 № 8823265/2020 и др.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2022.