Решение по делу № 8Г-19280/2023 [88-19869/2023] от 06.10.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003392-47

Дело № 88-19869/2023

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», Стецюку Владиславу Сергеевичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств,

по кассационной жалобе Стецюка Владислава Сергеевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), Стецюку В.С. о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам № 6, выданного ООО «Руфмастер» 10 января 2022 г. на сумму 9 992 650 руб. за период с 16 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г.), признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества денежных средств в пользу Стецюка В.С. в размере 9 992 650 руб., применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании со Стецюка В.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 992 650 руб. (том 1 л.д. 4-10).

    В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что 10 января 2022 г. неустановленными лицами, действующими от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер», было изготовлено удостоверение № 6 от 10 января 2022 г. о взыскании с ООО «Руфмастер» в пользу Стецюка В.С. задолженности по заработной плате в размере 9 992 650 руб. за период с 16 по 24 декабря 2021 г. Согласно информации, поступившей от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), co счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Стецюка B.C., открытый в ПАО «УБРиР» 14 января 2022 г. перечислены денежные средства в размере 9 992 650 руб. на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения комиссии по трудовым спорам. Полагал, что такой задолженности не могло возникнуть перед одним работником, поскольку дата регистрации организации в налоговом органе - 16 декабря 2021 г. Указанное выше удостоверение является подложным, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО «Руфмастер» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком Стецюком B.C., не только не возникло задолженности по заработной плате, но он даже не был трудоустроен в ООО «Руфмастер». В действиях неустановленных лиц по изготовлению поддельного исполнительного документа (УКТС) усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, что подтверждается уголовным делом, возбужденным 2 апреля 2022 г. в отделе дознания отдела полиции «Советский»             УМВД России по г. Челябинску по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Южноуральский городской суд Челябинской области.

    Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворены. Признано недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» от 10 января 2022 г. № 6 на имя Стецюка В.С. на сумму 9 992 650 руб. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Стецюка В.С. в сумме 9 992 650 руб. Применены последствия недействительности сделки, в доход Российской Федерации со Стецюка В.С. взысканы денежные средства в сумме 9 992 650 руб. В доход местного бюджета со Стецюка В.С. взыскана государственная пошлина в размере 58 163 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 г. указанное решение изменено в части распределения судебных расходов. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со Стецюка В.С. в размере в размере 29 081 руб. 50 коп. Решение дополнено указанием на взыскание с ООО «Руфмастер» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 29 081 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стецюка В.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик Стецюк В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение № 6 от 10 января 2022 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Стецюка В.С. в размере 9 992 650 руб.

ООО «Руфмастер» (ИНН 6165231258) зарегистрировано 16 декабря 2021 г. в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по адресу: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 20, помещение 40,41.

Из объяснений руководителя ООО «Руфмастер» Куфтова Я.А., данных 14 марта 2022 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, следует, что он является «номинальным» директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер» не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

7 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем организации (с момента создания до настоящего времени) является Куфтов Я.А.

10 января 2022 г. Стецюк В.С. обратился с заявлением в                    ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 6 от 10 января 2022 г. с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя Стецюка В.С. в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

14 января 2022 г. со счетов ООО «Руфмастер», открытых в               ПАО «Сбербанк», на счет Стецюка В.С., открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», перечислены денежные средства в размере 9 992 650 руб.

Проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска, установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников не имеется.

Сведений о трудоустройстве Стецюка В.С. в ООО «Руфмастер» и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представлены письменные пояснения, согласно которым различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операций по перечислению денежных средств Стецюку В.С. Кредитными организациями в отношении Стецюка В.С. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

2 апреля 2022 г. старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 73, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Стецюка В.С. является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, Стецюк В.С. никогда не был трудоустроен в ООО «Руфмастер» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности удостоверения комиссии по трудовым спорам, ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемой прокурором Советского района г. Челябинска, наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки возможно только при наличии приговора суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Стецюка В.С. является сделкой, и ответчики являются стороной указанной сделки. Поскольку Стецюк В.С. лично получил денежные средства, перечисленные на его счет ООО «Руфмастер», при этом он с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращался, то с него подлежит взысканию полученная сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины только со Стецюка В.С., указав на нарушение судом норм процессуального права.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и пришел к выводу, что государственная пошлина подлежала распределению между ООО «Руфмастер» и Стецюком В.С. в равных долях, в связи с чем указал на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета со Стецюка В.С. и ООО «Руфмастер» в равных долях по 29 081 руб. 50 коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными, а все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым закон, не подлежащий применению.

Изъятие из гражданского оборота денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, противоречит закону и нарушает положения части 1 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г.          № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданском кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым, закон, не подлежащий применению и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении данного спора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки судами нормы материального права применены верно, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции нормы закона, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах суды исходили из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Руфмастер» по заработной плате перед Стецюком В.С. - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Изложенные в кассационной жалобе Стецюка В.С. доводы о том, что интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого не было доказано и оценено судами, поскольку трудовые отношения между частными лицами не затрагивают интересы Российской Федерации; приговор или иной судебный акт о виновных действиях ответчика отсутствует; судами неверно истолкованы положения статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Стецюка В.С. в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, пришли к обоснованному выводу о взыскании со Стецюка В.С. незаконно полученной суммы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений, а так как выполнение ООО «Руфмастер» роли «транзитной» организации, неосуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью Стецюка В.С. вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований содержит в себе признаки недействительной сделки, направленной на умышленное нарушение основ порядка, то взыскание полученных по указанной сделке денежных средств правомерно взыскано в доход Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, из материалов дела не следует, что         Стецюк В.С. пытался предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие между ним и ООО «Руфмастер» трудовых или иных правоотношений, законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Таким образом, выводы судов о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При рассмотрении данного спора нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стецюка Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи