Решение по делу № 2-2950/2016 от 15.07.2016

№ 2-2950/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 17 августа 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Вагановой К.Б.,

с участием ответчика – Жировой Л.В.,

при секретаре - Петровой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жировой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Жировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика Жировой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Помимо изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Жировой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жировой Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно договору ОАО «Сбербанк России» предоставил Жировой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца под 20 % годовых. Ответчик Жирова Л.В. неоднократно нарушала срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренные договором. Ответчиком обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущено систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, требование банка о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жирова Л.В. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки, поскольку считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст.807 ГК РФ)

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жировой Л.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Жирова Л.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Порядок предоставления кредита определен статьей 2 Кредитного договора, в соответствии с которым Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.Факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика № подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный банком срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России» размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Вместе с тем суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., обстоятельства дела, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимал никаких действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Жировой ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова