Решение по делу № 2-30/2024 (2-1304/2023;) от 05.09.2023

дело № 2-1-30/2024 (2-1-1304/2023)                        Копия:

40RS0005-01-2023-001263-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                 город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаресудебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Рыжову Руслану Викторовичу о взыскании убытков в виде неосновательного начисления и выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2023 года Рыжов Р.В., в интересах которого действовала на основании доверенности Миронова Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение (далее – ООО «Возрождение»), указав, что 20 июня 2014 года он был принят в ООО «Возрождение» в должности директора на основании трудового договора № 15. Решением № 2 единственного учредителя ООО «Возрождение» от 08ноября 2022 года полномочия Рыжова Р.В. были продлены на 1 год с 30 ноября 2022 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Рыжову Р.В. стало известно, что директором ООО «Возрождение является ФИО1, сведения о смене директора внесены 31 марта 2023 года на основании решения № 1 от 25 марта 2023 года. Приказом без номера от 10 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рыжов Р.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, срок действия трудового договора № 15 от 20 июня 2014 года на момент вынесения приказа без номера не истек, Рыжов Р.В. не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. С 07 апреля 2023 года Рыжова Р.В. не допускает к работе, при этом учредитель ФИО1 вывез всю документацию ООО «Возрождение». Истец был вынужден обратиться с жалобами на действия ФИО1 в прокуратуру Калужской области и в Государственную инспекцию труда в Калужской области. В связи с изложенным истец Рыжов В.В. просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ б/н от 10 апреля 2023 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО «Возрождение» в должности директора; взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Рыжова Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

10 ноября 2023 года Рыжов Р.В., исковые требования уточнил, просил суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ б/н от 10 апреля 2023 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения Рыжова Р.В. с должности директора ООО «Возрождение» с 10 апреля 2023 года на дату вынесения решения судом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Рыжова Р.В.; обязать ООО «Возрождение» произвести отчисления страховых взносов за Рыжова Р.В. на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Рыжова Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Рыжова Р.В. проценты за задержку заработной платы исходя из размера одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; взыскать с ООО «Возрождение в пользу Рыжова Р.В., компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, 05 марта 2024 года представителем истца Рыжова Р.В. – Мироновой Н.Н., представлен окончательный расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск на указанную дату.

Кроме того, представителем истца - Рыжова Р.В., действующей на основании доверенности Мироновой Н.Н., 10 ноября 2023 года заявлено об отказе от исковых требований в части требований о восстановлении Рыжова Р.В. на работе в ООО «Возрождение» в должности директора.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года прекращено производство по исковому заявлению Рыжова Р.В. в части требований о восстановлении Рыжова Р.В. на работе в ООО «Возрождение» в должности директора.

25 декабря 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило встречное исковое заявление ООО «Возрождение», согласно которого истец по встречному иску, в интересах которого действовала на основании доверенности Макарова А.А., просил взыскать с Рыжова Р.В. в пользу ООО «Возрождение» убытки в виде необоснованного начисления и выплаты заработной платы в размере 1 080 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Возрождение» и Рыжовым Р.В. действительно был заключен договор № 15 от 20 июня 2014 года с должностным окладом в размере 20 000 рублей.После увольнения Рыжова Р.В., 10 апреля 2023 года при исследовании частичной документации по предприятию новым директором ФИО1 было обнаружено, что ответчик самостоятельно повышал себе заработную плату и выплачивал её себе в повышенном размере, а также начислял и выплачивал себе премии в период с 2014 года по 2023 года. Вместе с тем, никаких решений относительно повышения заработной платы и премирования директора Рыжова Р.В. общим собранием участников Общества не принималось. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску Рыжовым Р.В. в лице его представителя не оспаривался факт получения заработной платы Рыжовым Р.В. с 2018 года в размере 50 000 рублей. Каких-либо документов, обосновывающих законность начисления платы в размере 50 000 рублей не представлено. Расчетные листки по заработной плате и справки НДФЛ не являются доказательством законности начисления заработной платы, поскольку в условиях, когда Рыжов Р.В. занимал должность директора Общества, он был самостоятелен в подготовке любых документов, не требующих подписи учредителя общества.

14 февраля 2024 года в суд поступило уточненное встречное исковое заявление ООО «Возрождение», в котором истец по встречному иску, в интересах которого действует представитель по доверенности Макарова А.А., просит взыскать с Рыжова Р.В. в пользу ООО «Возрождение» убытки за период с 18 июня 2019 года по 10 марта 2023 года в размере 1 350 000 рублей, при этом указывает, что 18 мая 2017 года на основании договора лизинга ООО «Возрождение» был приобретен в лизинг транспортное средство экскаватор-погрузчик VOLVOBL71B. Дополнительным соглашением № 4 от 23 мая 2015 года к трудовому договору № 15 от 20 июня 2014 года на Рыжова Р.В. были возложены обязанности по управлению и эксплуатации трактора Volvo. В дальнейшем 18 июня 2019 года Рыжовым Р.В., являющимся в одном лице директором ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи с самим собой, согласно которому, вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность физического лица Рыжова Р.В. Таким образом с указанной даты отпали правовые основания для начисления дополнительной заработной платы, так как не исполнялась дополнительная трудовая функция.

Истец Рыжов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Рыжова Р.В. – Миронова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыжова Р.В., с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в письменных пояснениях, направленных в суд. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, пояснила, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску ООО «Возрождение» Макарова А.А. и Трофименцева Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования Рыжова Р.В. с учетом их уточнения, не признали, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Также представитель Макарова А.А. пояснила, что ООО «Возрождение» действительно не выплатило истцу Рыжову Р.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 905 рублей, которые были заявлены истцом при обращении в Государственную инспекцию труда, с данным расчетом ответчик согласен. Рыжов Р.В. сам посчитал эту сумму, будучи директором, он и должен был сам произвести расчет. Встречные исковые требования ООО «Возрождение» с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Прокурор Пушкарева И.В. в судебном заседании, при даче заключения указала, что и первоначальные исковые требования Рыжова Р.В. и встречные требования ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования Рыжова Р.В. и встречные исковые требования ООО «Возрождение», суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между ООО «Возрождение» (Общество), в лице единственного учредителя ФИО1 и Рыжовым Русланом Викторовичем (Работник) был заключен трудовой договор № 15 (т.1 л.д. 161-170).

Согласно пункта 1.1. данного договора работник избран на должность директора ООО «Возрождение» на основании Решения единственного участника о создании ООО «Возрождение» от 19 июня 2014 года № 2.

Согласно пункта1.6. трудового договора договор заключается на определенный срок - 5(пять) лет в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации п.5.6. Устава Общества.

Пунктом 3.1. договора, за выполняемую работу Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 20 000 рублей; пунктом 3.2 договора установлено, что приказами Общество Работнику может устанавливать надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда и премировании; пунктом 3.3. установлено, что размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в пункте 5.2 указано, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.

    В соответствии с пунктом 8.1.1. основанием для прекращения настоящего трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Согласно свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 30 ноября 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы, что единственным участником ООО «Возрождение» ФИО1 принято следующее решение: продлить с 30 ноября 2021 года полномочия директора ООО «Возрождение» в лице Рыжова Руслана Викторовича на 1 (один) год. Настоящее свидетельство подтверждает принятое решение (т.1 л.д.173).

Согласно решения № 2 единственного учредителя ООО «Возрождение» от 08 ноября 2022 года – ФИО1 как единственный учредитель ООО «Возрождение», принял решение: продлить с 30 ноября 2022 года полномочия директора ООО «Возрождение» в лице Рыжова Р.В. на 1 год (т.1 л.д. 73).

Согласно пункта 5.6. Устава ООО «Возрождение», утвержденного учредителем ФИО1 решением № 1 от 16 октября 2013 года, «Руководство текущей деятельности общества осуществляет Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Общества. Директор избирается Общим собранием участников Общества на срок один год. Директор общества может быть избран также из числа его участников. В этом случае участник Общества исполняет обязанности Директора бессрочно» (т.1 л.д. 114-122).

23 марта 2023 года утвержденным решением единственного учредителя ООО «Возрождение» внесены изменения в Устав ООО «Возрождение», в том числе пункт 5.6 Устава имеет следующее содержание, после слов « в этом случае участник Общества исполняет обязанности директора бессрочно» дополнить абзацем следующего содержания: В случае отсутствия назначенного директора Общества, полномочия единоличного исполнителя органа (директора) исполняет единственный участник общества (применяется в обществах с единственным участником) (т.1 л.д.174).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 августа 2023 года директором ООО «Возрождение» является ФИО1, о чем 31 марта 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 16). Кроме того, согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОО «Возрождение» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица, директор - Рыжов Р.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица, директор – ФИО1 (т.1 л.д.113).

В судебном заседании, лицами участвующими по делу не оспаривался факт осуществления Рыжовым Р.В. трудовой деятельности в должности директора ООО «Возрождение» до 7 апреля 2023 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2023 года прекращено действие трудового договора от 20 июня 2014 года № 15. Постановлено уволить с 10 апреля 2023 года Рыжова Руслана Викторовича директора ООО«Возрождение» в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны, п.8.1.1. трудового договора от 20 июня 2014 года № 15, уведомление от 25 марта 2023 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, п. 5.6 Устава (т.1 л.д.9).

Согласно уведомления об истечении срока трудового договора от 25 марта 2023 года Единственный участник ООО «Возрождение» ФИО1 уведомил директора ООО «Возрождение» Рыжова Р.В., о том, что срок действия его срочного трудового договора истек 30 ноября 2022 года.Решением единственного участника общества от 25 марта 2023 года полномочия Рыжова Р.В. прекращены в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Рыжова Р.В. уведомили, что он будет уволен по истечению трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления либо отказа от подписи в уведомлении об увольнении. (т.1 л.д. 138).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте Рыжова Р.В. от 25 марта 2023 года, единственным участником Общества ФИО1, в присутствии Макаровой А.А., Трофименцевой Е.Н., составлен акт о том, что Рыжов Р.В. 25 марта 2023 года отсутствовал на рабочем месте в помещении ООО «Возрождение» расположенном по адресу: <адрес>, в течение с 9.00 до 13.00 и на телефонные звонки не отвечал (т.1 л.д. 177).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте Рыжова Р.В. от 31 марта 2023 года, единственным участником Общества ФИО1, в присутствии Макаровой А.А., Трофименцевой Е.Н., составлен акт о том, что Рыжов Р.В. 31 марта 2023 года отсутствовал на рабочем месте в помещении ООО «Возрождение» расположенном по адресу: <адрес>, в течение с 14.00 до 18.00 и на телефонные звонки не отвечал (т.1 л.д. 178).

Приказом № 4 о предоставлении отпуска работнику от 06 марта 2023 года постановлено предоставить директору Рыжову Р.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 июня 2017 года по 19 июня 2019 года на 28 календарных дней с 10 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года (т.1 л.д. 183).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

С учетом приведенных выше нормативных положений, то, что договор заключенный между Рыжовым Р.В. и ООО «Возрождение» в лице единственного учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, по истечении данного срока 20 июня 2019 года расторгнут не был, единственным учредителем ООО «Возрождение» ФИО1 работник Рыжов Р.В. не был уведомлен о предстоящем увольнении за 3 дня, сам работник не уведомил ООО «Возрождение» о своем увольнении и продолжит свою трудовую деятельность в должности директора ООО «Возрождение», в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор является заключенным на неопределенный срок.Решение о продлении срока полномочий директора ООО «Возрождение» Рыжова Р.В. принято единственным участником ООО «Возрождение» 30 ноября 2021 года, то есть по истечении первоначального срока трудового договора от 20 июня 2014 года. Доказательств об извещении директора ООО «Возрождение» Рыжова Р.В. о принятии решения общего собрания (единственного учредителя) Общества с ограниченной ответственностью о переизбрании или смещении его с должности директора ООО «Возрождение» до истечения срока трудового договора от 20 июня 2014 года ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, увольнение Рыжова Р.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным.

Более того, извещение Рыжова Р.В. уведомлением об истечении срока трудового договора от 25 марта 2023 года является незаконным, поскольку согласно приказа № 4 от 06 марта 2023 года Рыжов Р.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске до 06 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец Рыжов Р.В. не желает продолжать трудовые отношения с ООО «Возрождение», не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд в соответствии с положениями статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Рыжова Р.В. на пункт 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника", и даты увольнения на 05 марта 2024 года, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.

В судебном заседании представителем ответчика и истца по встречному иску ООО «Возрождение» Макаровой А.А. заявлено, что срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным истек.

Представителем истца Рыжова Р.В. – Мироновой Н.Н. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, согласно данного заявления о нарушении своего трудового права истцу Рыжову Р.В. стало известно 07.04.2023 года, в тот момент когда учредитель ФИО1 прибыл по месту нахождения ООО «Возрождение» для изъятия документов. Затем позже, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение» стало известно, что директором ООО «Возрождение» является ФИО1, сведения о смене директора внесены 31.03.2023 года на основании решения № 1 от 25.03.2023 года. Рыжов Р.В. не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Вместе с тем, Рыжов Р.В. с момента нарушения прав и до обращения в суд предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав во внесудебном порядке. Так, до истечения срока обращения в суд 12.05.2023 года Рыжов Р.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Калужской области по поводу нарушения своих прав. 30.08.2023 года Рыжов Р.В. повторно обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда в Калужской области и в прокуратуру Калужской области по поводу нарушения установленного порядка увольнения. Таким образом, у Рыжова Р.В. имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, при уточнении исковых требований представителем истца Рыжова Р.В. – Мироновой Н.Н. указано, что согласно представленных ООО «Возрождение» документов следует, что акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем уведомлении и приказ о прекращении трудового договора были направлены в адрес Рыжова Р.В. только 21.04.2023 года, Указанные документы были получены истцом 25.04.2023 года, соответственно, ООО «Возрождение» уведомило Рыжова Р.В. о предстоящем увольнении уже после вынесения приказа о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2018 г. N 15).

Таким образом, разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд по настоящему трудовому спору, суд, с учетом представленных доказательств своевременного, неоднократного обращения истцом Рыжовым Р.В. в Государственную инспекцию труда в Калужской области, в прокуратуру Калужской области, приходит к выводуоб уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об удовлетворении данного заявления и полагает необходимым восстановить срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом установленных обстоятельств, приказ о расторжении трудового договора с Рыжовым Р.В. вынесен 10 апреля 2023 года, однако к выполнению своих трудовых обязанностей он не был допущен с 07 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца Рыжова Р.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 05 марта 2024 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 июня 2014 года по 05 марта 2024 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчёту исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 9, 15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2) на основании представленных в материалы дела сведений о доходах истца Рыжова Р.В., представленных в том числе из ОСФР по Калужской области, расчетных листков, атакже представленного стороной истца расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ООО «Возрождение» ФИО1 и Макарова А.А. пояснили, что указанная в ответе ОСФР по Калужской области от 23.11.2023 года сумма за апрель 2023 года в размере 237 732 рубля 63 копейки истцу Рыжову Р.В. ООО «Возрождение» не выплачивалась.

Проверив представленный стороной истца Рыжова Р.В. расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, сопоставив его с материалами дела, суд приходит к выводу, что данный расчет является верным, отвечающим требования действующего законодательства. Контр расчет стороной ответчика ООО «Возрождение» не представлен.

Названным пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного выше, исковые требования Рыжова Р.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. С ООО «Возрождение» в пользу Рыжова Р.В. подлежит взысканию, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 551 853 рубля 14 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 июня 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 380 925 рублей 48 копеек.

При выплате данных сумм подлежит удержаниюналог на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца Рыжова Р.В. о взыскании процентов за задержку заработной платы, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула не относится к данным видам компенсации. В связи с чем, данные требования истца Рыжова Р.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь статьей 237рудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся незаконном увольнении, невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу овзыскании в пользу истца Рыжова Р.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 827 рублей 79 копеек.

Разрешая встречные требования ООО «Возрождение» о взыскании с Рыжова Р.В. убытков в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 1 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1. договора от 20 июня 2014 года указано, что за выполняемую работу Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 20 000 рублей; пунктом 3.2 договора установлено, что приказами Общество Работнику может устанавливать надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда и премировании; пунктом 3.3. установлено, что размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно раздела 7 пунктов 7.1.1 - 7.1.2 Устава ООО «Возрождение», участники имеют право в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом участвовать в управлении делами, получать информацию о деятельности общества с знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО1, являющийся единственным учредителем и директором общества, по вопросу начисления Рыжову Р.В. заработной платы пояснил, что размер заработной платы, особенно за последний год, он не согласовывал, был какой-то период времени, ФИО1 тоже получал какой-то оклад, когда велась активная деятельность компании, потом, когда деятельность «поугасла», сократили оклад до 50 000 рублей, хотя по договору был 20 000 рублей, а когда он узнал после 2019 года, что Рыжов Р.В. уже открыл свое ИП, он платил по минимальной ставке, согласно договора. Кроме того, пояснил, что в 2020 или в 2021 году он сказал Рыжову Р.В., что будет оплачивать минимальную ставку, согласно трудового договора, 20 000 рублей. Откуда Рыжов Р.В. вообще брал сумму 90 000 рублей, он даже не предполагает, потому что до этого была сумма 100 000 рублей, 50 000 рублей, откуда 90 000 рублей- непонятно.

    Допрошенная в судебном заседании 01 марта 2024 года свидетель ФИО6 показала, что работала в должности бухгалтера в ООО «Возрождение» савгуста 2014 года по январь 2022 года. Начальную заработную плату Рыжова Р.В. она не помнит, в будущем она была повышена до 100 000 рублей, потом понижена два раза- до 70 000 или до 90 000 рублей, потом- до 50 000 рублей. Решение об изменении размера заработной платы Рыжова Р.В. оформлялось дополнительным соглашением учредителя.Данные дополнительные соглашение готовила свидетель в печатной форме, а подписывал учредитель, но не в её присутствии. При этом, документы в печатном виде направлялись учредителю, а возвращались уже подписанные. Решение о повышении заработной платы было принято в присутствии руководителя, учредитель был, он сказал подготовить документы о повышении руководителю вот до такой суммы. Понижение заработной платы озвучивал Руслан Викторович, в связи с чем- не знает, наверное, в качестве экономии денежных средств в организации, и свидетель готовила документы об уменьшении заработной платы и направляла учредителю для утверждения.

С учетом изложенного выше, имеющихся письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «Возрождение»не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не предоставлено объективных и достоверных доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о начислении и выплате Рыжовым Р.В. самому себе за период с 18 июня 2019 года по 10 апреля 2023 года, в период замещения им должности директора ООО «Возрождение» необоснованных сумм заработной платы, кроме того, объективных и достоверных доказательств о премировании Рыжовым Р.В. самого себя в указанный выше период, истцом по встречному иску ООО «Возрождение» также не представлено. Тогда как согласно пояснений учредителя ФИО1, показаний бухгалтера ФИО6, работодателю (учредителю общества) Рыжова Р.В. было известно об изменении размера заработной платы, о чем составлялись соответствующие дополнительные соглашения с его ведома и согласия.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Рыжова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 10 апреля 2023 года об увольнении Рыжова Руслана Викторовича по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 4004017852) внести в трудовую книжку Рыжова Руслана Викторовича (ИНН №) запись об изменении формулировки и даты увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2023 года на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 05 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Рыжова Руслана Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 551 853 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 июня 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 380 925 рублей 48 копеек, с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Рыжова Руслана Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 4004017852) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 827 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Рыжову Руслану Викторовичу о взыскании убытков в виде неосновательного начисления и выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПредседательствующийподписьН.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                             Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2024 года.