Решение по делу № 33-12328/2024 от 09.10.2024

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2023-004731-36                                 Дело № 33-12328

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Кондратовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кондратовой Л.П.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Голиаф» к Кондратовой Людмиле Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовой Людмилы Петровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по договору потребительского займа в размере 48 281 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 648 рублей 43 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Кондратовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» и Кондратовой Л.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщиком получено 25 000 руб., на срок 365 дней, под 182,161 % годовых. На основании договора уступки от <дата> г. права по указанному договору переданы ООО «Голиаф». В связи с чем, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договора, истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 50 611 руб., в том числе, основной долг в размере 21 646 руб., проценты в сумме 28 965 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратова Л.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении задолженности судом первой инстанции не учтена сумма 8 214 руб. 20 коп., удержанная с пенсии ответчицы. Ссылается на завышенный размер процентов по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Голиаф», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 173), не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 170), не явился представитель ООО МКК «Арифметика», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 171), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондратовой Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.    

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» и Кондратовой Л.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщиком получено 25 000 руб., на срок 365 дней, под 182,161 % годовых.

Факт получения денежных средств по договору ответчица не оспаривала, в том числе с суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки от <дата> права по указанному договору переданы от ООО МКК «Арифметика» в пользу ООО «Голиаф».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 646 руб., поскольку обязательства по его возврату не исполнены заемщиком.

Взыскивания с ответчицы проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции определил их размер с учетом произведенных удержаний в сумме 10 руб. 17 коп., а также 2 319 руб. 75 коп., в связи с чем, взыскал 26 635 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено удержание 8 214 руб. 20 коп. с пенсии ответчицы, которые по правилам ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат зачету в счет процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемых с ответчицы процентов подлежит определению исходя из расчета 26 635 руб. - 8 214 руб. 20 коп. = 18 420 руб. 80 коп., а общая сумма взыскания подлежит снижению до 40 066 руб. 80 коп. (18 420 руб. 80 коп. + 21 646 руб.)

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о завышенном размере процентов по договору, поскольку их размер не превышает предел, установленный п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 79,17 %, пропорциональному снижению подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчицы до 1 360 руб. 40 коп. (1 718 руб. 33 коп. х 79,17 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 июля 2024 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Кондратовой Людмилы Петровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по договору потребительского займа до 40 066 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины до 1 360 руб. 40 коп.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 июля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024 г.