Решение по делу № 2-3324/2024 от 10.10.2024

УИД:    66RS0009-01-2024-005180-20                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2024                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием заявителя Малыгина А.Г.,

представителя заявителя Шумихина А.А..

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Творнович Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3324/2024 по заявлению Мальгина Аркадия Геннадьевича о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Усольцевой Людмилы Николаевны и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 Малыгин А.А. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с заявлением в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Усольцевой Людмилы Николаевны от 27 сентября 2024 года № № о взыскании задолженности по договору № от 05 сентября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 26 июля 2024 года суммы основного долга в размере 142400 рублей, процентов в размере 23113 рублей 68 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего 166998 рублей 68 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 сентября 2024 года нотариус нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Усольцева Людмила Николаевна выдала исполнительную надпись нотариуса № на взыскание Публичным акционерным банком «Сбербанк России» с физического лица Мальгина Аркадия Геннадьевича задолженности по кредитным платежам     по договору     № от 05 сентября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 26 июля 2024 года суммы основного долга в размере 142400 рублей, процентов в размере 23113 рублей 68 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего 166998 рублей 68 копеек.

Данная исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением норм законодательства о совершении нотариальных надписей.

Кредит по договору № от 05 сентября 2023 года в размере 142400 рублей заявитель не оформлял и не получал.

Данные кредитные средства в размере 142400 рублей были выданы ПАО «Сбербанк России» иному неизвестному лицу в результате совершения данным лицом мошеннических действий.

В связи с совершением указанных мошеннических действий было подано заявление в органы полиции, на основании которого было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Согласно письма Следственного отдела МО МВД России «Краснотурьинский» № от 08 ноября 2023 года в ходе предварительного следствия было установлено, что 05.09.2023 года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» была подана заявка на выпуск кредитной карты, карта была одобрена с лимитом 50000 рублей. 05 сентября 3023 года карта активирована 2202 2038 9845 5706. В этот же день через «Сбербанк онлайн» лимит карты был увеличен до 150000 рублей. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» 05 сентября 2023 года в 19:49 происходит регистрация в «Сбербанк онлайн» при данной операции, а также и в последующих операциях использовался ip-адрес 95.193.181.67 который был выделен ЗАО «Кубань GSM» г. Ростов-на Дону, хотя достоверно установлено, что потерпевший Мальгин А. Г. в момент совершения данного преступления находился в городе Карпинске Свердловской области и использовал мобильную связь «Мотив», что дает основания полагать, что Мальгин Аркадий Геннадьевич не оформлял на свое имя кредитную карту и не повышал по данной карте лимит, а также не осуществлял денежные переводы с указанной карты.

Указанная информация была представлена ПАО «Сбербанк России».

На момент подачи заявления о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» знал о том, что оспаривает заключение данного кредитного договора и что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не закрыто.

Согласно справки Свердловского отделения ВСП № Уральского банка ПАО Сбербанк о задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.09.2023 года сумма основного долга составляла 142000 рублей, а согласно отчета по карте MIR5706 сумма транзакций составила 142400 рублей.

На момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО «Сбербанк России», что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

Кроме того ПАО «Сбербанк России» не направлял письменного уведомление о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности отсутствует.

Копия исполнительной надписи нотариуса от 27 сентября 2024 года нотариусом в его адрес также не направлялась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краснотуринское РОСП.

В судебном заседании заявитель Малыгин А.Г. и его представитель Шумихин А.А. заявление поддержали, указали, что спора о праве в рамках данного дела не имеется, поскольку оспаривают только правильность совершения нотариального действия. Против оставления заявления без рассмотрения возражали, указав, что каких-либо требований к банку в рамках данного дела не имеют. Просят проверить процедуры совершения нотариальной надписи.

Заявитель Малыгин при этом не оспаривал, что получал от нотариуса уведомление о совершении нотариальной надписи, при этом настаивал, что от банка уведомления о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи он не получал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Творнович Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2024 (л.д.60), указала на необходимость оставления заявления без рассмотрения, в случае рассмотрения заявления по существу просила оставить его без рассмотрения, так как банк уведомлял заявителя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариус Усольцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.50).

Представитель заинтересованного лица Краснотуринского РОСП в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил извещен надлежащим образом (л.д.31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредитования до 50 000 рублей, а затем до 150 000 рублей (л.д.л.д.37-39).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №, подписаны простой электронной подписью: заявителя, Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 19:51:22.

В представленных Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № предусмотрена:

- возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Кредитного договора - пункт 20 - Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями;

- пунктом 16 договоренность сторон о способе обмена информацией, а именно "Обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в Подразделение Банка, а также посредством Удаленных каналов обслуживания, используемых Банком. Банк может направлять Клиенту информацию посредством электронной почты, SMS- сообщений и Push-уведомлений" (л.д.36-39).

В судебном заседании также установлено, что указанный кредитный договор недействительным не признан, требований о признании кредитного договора недействительным заявителем не заявлено.

Как следует из анкеты заявления на получение кредитной карты, Заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также соответствующий адрес указан Малыгиным в заявлении (л.д.36, 7).

Из представленного материалы расчета задолженности следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2024 года задолженность составляет 168 387,78 рублей, в том числе, непросроченный основной долг: 121148.66 рублей; - просроченный основной долг: 21251.34 рубль; проценты за пользование кредитом: 3601.42 рубль; - просроченные проценты за пользование кредитом: 17436.03 рублей (л.д.41-43).

В связи с наличием задолженности, Кредитор направлял Заемщику уведомление от 24.06.2024 по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом требования соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (ШПИ 80404696534140 (л.д.40, 61).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя с ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В судебном заседании также установлено, что нотариусу Усольцевой Л.Н. 23.09.2024 года от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) поступило заявление № о совершении удаленно исполнительной надписи на Договоре, заключенном 05.09.2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Малыгиным А.Г., 07.03.1970 года рождения (заемщик, должник), (прилагается к отзыву)

С указанным выше заявлением от Взыскателя поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе: заявление-анкета, индивидуальные условия, копия требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита (номер почтового идентификатора Почты России – 80404696534140), расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счёт №), по состоянию на 26.07.2024г., история изменений лимита, Памятка Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Выписка из Альбома тарифов по банковским картам, Условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК действующие с 10.11.2023г. (л.д.34-49).

На основании представленных документов нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Усольцевой Л.Н. в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса N: У-0001964169 на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Краснотурьинское РОСП.

В установленный законом трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ, за Исх. №, Заемщику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, номер РПО Почты России 80111101510322 (согласно информации на сайте Почты России отправление имеет статусы «Вручено ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.44).

Факт получения заявителем извещения о совершении исполнительной надписи, направленной номер РПО Почты России №, заявителем в судебном заседании не оспаривался. Заявитель указал, что получил извещение от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении кредитором, а также нотариусом, опровергаются его же собственными пояснения о том, что он получил извещение от нотариуса, а также сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которых отправление в адрес Малыгина от ПАО «Сбербанк России» с ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ се фиксирования», утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, положений, предусмотренных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 «Об утверждении формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требований к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме» (с изменениями и дополнениями), каких- либо нарушений действующего законодательства нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было.

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем кредитный договор, исходя из его индивидуальных условий, предусматривал право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, за исключением неустойки (п. 21 Индивидуальных условий). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Разрешая заявление об отмене нотариального действия по существу, суд, установив, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малыгиным кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Как указал заявитель в судебном заседании, спора о праве в рамках данного дела не имеется, поскольку оспаривает только правильность совершения нотариального действия. Против оставления заявления без рассмотрения возражает, каких-либо требований к банку в рамках данного дела не имеет, просит проверить процедуру совершения нотариальной надписи на кредитном договоре, которые в настоящее время недействительным не признан.

Основания для оставления требований без рассмотрения не имеется, поскольку какого-либо спора о праве при рассмотрении данного заявления не установлено, кредитный договор заявителем не оспаривается в рамках данного дела.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мальгина Аркадия Геннадьевича о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Усольцевой Людмилы Николаевны от 27 сентября 2024 года № о взыскании задолженности по договору № от 05 сентября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 26 июля 2024 года суммы основного долга в размере 142400 рублей, процентов в размере 23113 рублей 68 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего 166998 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024.

<...>

<...>