Решение по делу № 33-962/2015 от 16.02.2015

Судья Чеглакова И.В.                                                 №33-962/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 г. по ее иску к ООО "Современные строительные технологии" о защите прав потребителя.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии заявления. Отмечает, что к моменту обращения в суд с иском к ООО "Современные строительные технологии" она не знала и не могла знать, что (...) ответчик приступал к строительству жилого дома и (...) строительство жилого дома было закончено. К моменту вступления решения суда в законную силу ей не было известно, что данное предприятие не занимается изготовлением срубов и не имеет строительной площадки, т.е. ООО "Современные строительные технологии" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судья не может прекратить производство по делу, если в процессе судебного разбирательства установлено нарушение оспариваемым актом прав заявителя, гарантированных законом, не допустим отказ, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 г. частично удовлетворен иск Громовой Т.Ф. к ООО "Современные строительные технологии" о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., обязал ответчика вывезти перенесенную часть сруба на участок истицы. С ООО "Современные строительные технологии" в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. и государственная пошлина в размере (...) руб. Определением суда кассационной инстанции от (...) решение суда оставлено без изменения.

Громовая Т.Ф. обратилась с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением она не знала и не могла знать о том, что "с (...) ответчик приступил к строительству жилого дома и (...) строительство было закончено, т.е. дом был сдан в эксплуатацию". Она не знала и не могла знать "обстоятельства, основанные на показаниях представителя ответчика, не проверенные судом и не подтвержденные письменными доказательствами..., о том, что до (...) ответчиком были выполнены работы, предусмотренные приложением №2, а именно: изготовление сруба на площадке подрядчика, разборка сруба и перевозка на участок заказчика", а также о том, что "ООО "Современные строительные технологии" не занимаются изготовлением срубов и не имеют строительной площадки". Она не знала и не могла знать, что "она заплатила, а (...) получил деньги в сумме (...) рублей необоснованно и незаконно".

Вместе с этим, вступившими в законную силу определениями суда от (...)г., от (...), от (...), от (...), от (...) Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре решения суда по аналогичным указанным Громовой Т.Ф. основаниям, которые, как полагала заявитель, являются вновь открывшимися и дают основания для пересмотра решения суда. Определением суда от (...) производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда от (...) было прекращено.

Учитывая, что судом уже рассматривались заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре указанного судебного акта по тем же основаниям, судом приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья правомерно, применив положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Вывод судьи согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 марта 2006 г. № 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не опровергают выводов, изложенных в определении. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи