Решение по делу № 21-632/2017 от 03.07.2017

Дело №21-632/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу №12-207/2017 по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года №245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года №245 индивидуальный предприниматель Рожко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

07 ноября 2016 года Рожко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу №А83-8191/2016, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражным судам Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что индивидуальный предприниматель Рожко А.И. 26 сентября 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем на момент возбуждения производства по делу заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и с указанной даты участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

16 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Рожко А.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2017 года ходатайство Рожко А.И. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Рожко А.И. выражает несогласие с определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июня 2017 года, полагая его незаконным, просит отменить данное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 14 августа 2017 года Рожко А.И. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения РожкоА.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в определении от 09 июня 2017 года указал на то, что заявитель не представил в суд данных о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а его обращение 07 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором он обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, в данном случае, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления, поскольку с момента вынесения 20 февраля 2017 года Арбитражным судом Республики Крым постановления о прекращении производства по делу прошло значительное время.

Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление Рожко А.И. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Рожко А.И. указывает, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу №А83-8191/2016 была получена им только 16 мая 2017 года.

В отсутствие иных сведений о дате получения Рожко А.И. копии указанного определения Арбитражного суда Республики Крым она не может быть установлена однозначно.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что оно подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Действия Рожко А.И. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в определении от 09 июня 2017 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска Рожко А.И. срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело – направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы Рожко А.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года №245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рожко А.И. с ходатайством о восстановлении срока обжалования со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу №12-207/2017 по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года №245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года №245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>