Решение по делу № 12-2/2023 (12-407/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова А.О. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Волков А.О. постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Волков А.О. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, выражая несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено сотрудниками ГИБДД на месте, полагает, что прибор-алкометр был неисправен, т.к. неоднократно выключался. Поверка алкометра проведена по недопустимой методике МИ 2835-2002 вместо МП 242-1467-2012. В связи с тем, что Волков А.О. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он самостоятельно обратился в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» и прошел там освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Указанные во втором акте освидетельствования нормы и показатели существенно отличаются от показателей, полученных сотрудником ГИБДД.

В дополнении к жалобе защитник – адвокат Иванова С.А. указала, что акт освидетельствования был составлен инспектором ДПС без информирования водителя о порядке освидетельствования и не по установленной форме акта, отбор пробы произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации средства измерения, при этом алкометр не являлся средством измерения утвержденного типа и не был разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, при проведении процедуры освидетельствования были допущены существенные нарушения.

В судебное заседание Волков А.О. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Волкова А.О. - адвокат Иванова С.А. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2022 года в 12 час 15 минут на 481 км автодороги М8 Холмогоры, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Волков А.О. управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Волкова А.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Основанием отстранения водителя Волкова А.О. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Волкова А.О. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632596, прошедшего поверку 20.07.2021, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Волкова А.О., на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,206 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Волков А.О. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, не имеется.

Существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования инспектором ДПС допущено не было, определенная затянутость процедуры была обусловлена разрядкой аккумулятора средства измерения, подключением его к источнику питания для зарядки. Последовательность действий, производимых инспектором ДПС с алкометром, не повлияла на правильность результата измерения и позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, запись «согласен» была выполнена Волковым А.О. после выполнения инспектором ДПС в графе «результат освидетельствования» записи «установлено состояние алкогольного опьянения».

В целом доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, оснований для переоценки выводов которого не установлено.В протоколе об административном правонарушении какие-либо объяснения Волкова А.О. отсутствуют, протокол при этом содержит подробное описание события правонарушения с указанием величины возможной суммарной погрешности измерений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову А.О. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Каких-либо возражений при их проведении Волков А.О. не высказывал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Волковым А.О. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний.

Согласно представленным материалам, на стадии возбуждения данного дела Волков А.О. о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, о своем несогласии с результатом освидетельствования не указывал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что установленный порядок отстранения Волкова А.О. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Согласно представленной на основании судебного запроса копии свидетельства о поверке N С-БК/20-07-2021/80178445 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 combi", заводской №, был поверен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», поверка действительна до 19 июля 2022 года. Более этого, представлен аттестат аккредитации ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 23.10.2015 № RA.RU.311327 для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений.

Доводы о проведении поверки анализатора 20.07.2021 по недопустимой методике МИ 2835-2002 вместо МП 242-1467-2012 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на сведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Государственного реестра медицинских изделий и организаций, информацию Росздравнадзора, содержащуюся в письме от 22.12.2022 №10-80426/22 и требования ГОСТ несостоятельны, поскольку не опровергают сведения, изложенные в свидетельстве о поверке средства измерений о допустимости прибора к использованию до определенной даты.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 01280 от 12.06.2022, представленный в суд Волковым А.О., не является доказательством, исключающим факт совершения им вменяемого правонарушения, поскольку состояние опьянения является проходящим. Освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД проведено непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Волкова А.О. (12.06.2022 года в 12 часов 40 минут, показания прибора 0, 206 мг/л), время медицинского освидетельствования, проведенного по собственной инициативе Волкова А.О., – 12.06.2022 года в 14 часов 25 минут, показания прибора алкометр 0,00 мг/л, то есть спустя почти 2 часа после остановки транспортного средства. Отрицательный результат освидетельствования спустя такой промежуток времени после освидетельствования на месте не исключает состояние опьянения Волкова А.О. на момент управления автомобилем 12.06.2022 года в 12 часов 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доводам Волкова А.О. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Волкова А.О. в совершенном правонарушении.

Действия Волкова А.О. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Волкову А.О. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 октября 2022 года о привлечении Волкова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов