Решение по делу № 1-132/2024 от 07.08.2024

                                               П р и г о в о р

                                 Именем Российской Федерации

    24 сентября 2024 г.                                                                                          с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике судьи Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Омарова Н.М., подсудимого Болачева Ю.Б. и защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болачева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ      в     <адрес> Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих детей 2017, 2020 и 2023 гг.р., несудимого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> планы, <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                                              у с т а н о в и л:

Болачев умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

Болачев 20 июня 2024 г. примерно в 21 час 30 мин., находясь около своего дома (без номера) по адресу: <адрес> планы, <адрес>, РД, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Абдулмуталипову С.И. не менее 3 ударов ножом, причинив ему резаные раны правого надплечья, задней поверхности грудной клетки справа в области лопатки, 1-го пальца правой кисти, непроникающую колото-резаную рану в 5-6 межреберье сзади справа, то есть вред здоровью средней тяжести.

Болачев на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Омаров и потерпевший Абдулмуталипов, как видно из его ходатайства, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении Болачева в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное Болачеву деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Болачев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Болачева, суд находит установленным, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти действия Болачева суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Болачев признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В суд от потерпевшего Абдулмуталипова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Болачевым.

Защитник Исаев, с которым согласился подсудимый Болачев, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

При этом подсудимый Болачев пояснил, что самому потерпевшему извинения не приносил, какие-либо меры, направленные для заглаживания причиненного тому вреда не предпринял.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав ходатайство потерпевшего Абдулмуталипова, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый Болачев не загладил причиненный потерпевшему вред.

Ввиду этого ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Ходатайства главы администрации СП МО «село Уцмиюрт» и депутатов Собрания депутатов СП МО «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района РД о прекращении данного уголовного дела по этому же основанию не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно на основании заявления потерпевшего.

Таким образом, основания для прекращения дела отсутствуют.

При назначении Болачеву наказания суд руководствуется положениями     ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2        ст. 112 УК РФ, является умышленным, посягающим на жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болачева, наличие у него троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги, родителей-пенсионеров, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Болачева, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Болачева рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Болачева, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений    ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также того, что совершение им преступления не связано с использованием им служебных полномочий, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Исаеву С.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                            п р и г о в о р и л:

    Болачева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болачеву Ю.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного Болачева Ю.Б. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: складной нож, поименованный на л.д. 49 и находящийся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату           Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу                                                        М.Д. Мурзабеков