Решение по делу № 21-470/2024 от 24.06.2024

Судья Комов Д.Г.          Дело № 7-21- 470

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года                          город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дейнека А.Д. на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дейнека А.Д.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лезозаводский» Нечипоренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Дейнека А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

На указанное постановление должностного лица 13 мая 2024 года прокурором Кировского района в Кировский районный суд Приморского края принесен протест, одновременно в этом протесте заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 27 августа 2022 года.

    Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года прокурору Кировского района восстановлен срок для принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лезозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Дейнека А.Д. просит определение судьи Кировского районного суда Приморского края о восстановлении прокурору срока на принесение протеста от 3 июня 2024 года и решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года отменить. Ходатайство прокурора Кировского района о восстановлении срока на принесение протеста и протест прокурора Кировского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Дейнека А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания прокурором Романовой О.Н. к материалам дела приобщены копия обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Дейнека А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопроводительное письмо о направлении уголовного дела № заместителю прокурора Кировского района Приморского края с входящим штампом прокуратуры Кировского района 3 мая 2024 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Романовой О.Н. о законности определения о восстановлении срока и решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Дейнека А.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> Дейнека А.Д., являясь водителем транспортного средства Suzuki Alto, государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением Стась Д.П., движущегося со встречного направления прямо.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов настоящего дела, об оспариваемом постановлении должностного лица прокурору стало известно 3 мая 2024 года при поступлении из МО МВД России «Лесозаводский» материалов уголовного дела №.

Протест принесен заместителем прокурора Кавалеровского района Приморского края 13 мая 2024 года, в связи с этим судьей районного суда правомерно восстановлен срок обжалования постановления должностного лица и рассмотрен указанный протест по существу.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лезозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Дейнека А.Д., судья районного суда исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения пассажиру Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № Тимоееву А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... минут на участке автодороги <адрес> с участием автомашин Suzuki Alto, государственный регистрационный знак №, под управлением Дейнека А.Д. и Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением Стась Д.П., телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данным обстоятельствам Дайнека А.Д. 4 июня 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Дайнека А.Д. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Кировского районного суда Приморского края, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы о незаконности определения и решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года основаны на ином, ошибочном толковании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь их отмену не могут.

Утверждение заявителя о том, что органам предварительного следствия о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе его (Дейнека А.Д.) допроса в качестве подозреваемого 6 января 2024 года не опровергают выводов судьи районного суда о том, что прокурору Кировского района о постановлении стало известно 3 мая 2024 года при поступлении материалов уголовного дела. Приложенная к жалобе копия обращения заместителя начальника следственного отдела адресованного прокурору Кировского района о принесение протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт получения прокурором Кировского района копии постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лезозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № ранее 3 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно было возбуждено. В данном случае у судьи районного суда основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, вынесенные в отношении Дайнека А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дейнека А.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына