Решение по делу № 2-991/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/23 по иску ФИО1 к ООО «БС-ТРАК» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БС-ТРАК», в котором просит отменить приказ № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить истца в должности «Главный механик» в ООО «БС-ТРАК»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула из расчета на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика, приказами № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ, № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ, № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БС-ТРАК», в котором просит отменить приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика допустить истца до рабочего места в ООО «БС-ТРАК» с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных его должностью | «Главный механик», обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в ООО «БС-ТРАК» по должности «Главный механик»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула из расчета на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «БС-ТРАК» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БС-ТРАК» на должность главного механика.

Приказом ООО «БС-ТРАК» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. В качестве основания вынесения приказа указано: «В связи с совершением главным механиком ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушение п.4.2. Трудового договора от 21.10.2021г. № и правил внутреннего трудового распорядка), а именно опоздал на работу на 1 час 39 минут (рабочий день начинается в 09:00). На основания выявленного нарушения составлен Акт об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написана объяснительная по данному факту».

Приказом ООО «БС-ТРАК» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указано: «В связи с совершением главным механиком ФИО1 дисциплинарного проступка (не выполнен Приказ № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Произвести уборку снега около машин и полуприцепов, а также очистить их от снега, Установить стартер на седельный тягач DAF, Произвести подготовку машин к фотографированию выгнать на центр площадки. С приказом № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись 13.12.2022г. На основания выявленного нарушения составлен Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, изначально ФИО1 отказался подписывать Акт, затем копия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись».

Приказом ООО «БС-ТРАК» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указано: «В связи с совершением главным механиком ФИО1 дисциплинарного проступка (не выполнен Приказ № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Произвести уборку снега около машин и полуприцепов, а также очистить их от снега, Проверить работоспособность всех автомобилей, Проверить механизмы открывания крыши у полуприцепов, Все полуприцепы необходимо выдвинуть вперед на 2 метра и проверить колеса, они должны все крутится. С приказом № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись 26.12.2022г. На основания выявленного нарушения составлен Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался подписывать Акт».

Приказом ООО «БС-ТРАК» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указано: «В связи с совершением главным механиком ФИО1 дисциплинарного проступка (не выполнен Приказ № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Произвести уборку снега около машин и полуприцепов, а также очистить их от снега. С приказом № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись 21.12.2022г. На основания выявленного нарушения составлен Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, с актом ФИО1 ознакомлен под роспись 26.12.2022г.».

Приказом ООО «БС-ТРАК» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указано: «В связи с совершением главным механиком ФИО1 дисциплинарного проступка (не выполнен Приказ № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Произвести установку запчастей на седельный тягач Скания арт.21744. Запчасти подлежащие к замене Крыло кабины; крыло заднее левое, правое; фары противотуманные левая, правая; бампер передний и угол бампера правый, левый. С приказом № Техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись 28.12.2022г. На основания выявленного нарушения составлен Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе сотрудника выдать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписывать Акты».

Приказом ООО «БС-ТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы в ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания приказа указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора.

Из приведенных приказов истец ФИО1 обжалует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В силу положений п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В абз.5 ст.193 ТК РФ установлена норма, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, оспариваемые истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), были вынесены в нарушение приведённых положений закона.

Так, основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора явились Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств затребования у работника объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка не представлено, сведения о наличии таких объяснений и их оценки при вынесении приказа, обжалуемый приказ не содержит, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом была подана докладная, которая была принята работодателем в качеств объяснительной, не могут быть приняты судом во внимание.

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора явились Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств затребования у работника объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка не представлено, сведения о наличии таких объяснений и их оценки при вынесении приказа, обжалуемый приказ не содержит, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом была подана докладная, которая была принята работодателем в качеств объяснительной, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, как установлено судом, докладные записки ФИО1, которые ответчик в своих возражениях считает объяснениями в связи с вменяемыми дисциплинарными проступками, таковыми не являлись, а являлись именно докладными записками по поставленным работодателем перед ним техническим заданиям.

Между тем, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого пропуска в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, без предоставления права на дачу объяснений в установленный срок. В этой связи требования истца о признании данных приказов незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, то в данном случае порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, работнику было предложено дать объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка, основанием издания приказа явились: Акт № об отказе сотрудника выполнить распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе сотрудника выдать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № техническое задание на рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ Приказ вынесен по истечении установленного законом срока для дачи объяснений. При этом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.

Давая оценку законности и обоснованности увольнения истца, суд исходит из следующего.

Как было указано, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора.

Между тем, в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении имеются ссылки только на приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. При этом, за совершенные дисциплинарные проступки, приведенные в данных приказах, работодатель уже привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Ссылки на какие либо Акты либо иные документы подтверждающие совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, за который, с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ не содержит.

Таким образом, оспариваемым приказом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 фактически был привлечен к дисциплинарно ответственности в виде увольнения при отсутствии конкретного, совершенного работником, дисциплинарного проступка, либо за совершение дисциплинарных проступков, за которые уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что противоречит приведенным положениям абз.5 ст.193 ТК РФ.

С учетом изложенного, издание такого приказа является грубым нарушением норм трудового законодательства и трудовых прав работника, и достаточным основанием для признания данного приказа незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы в ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправления, путем исключения из трудовой книжки истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, вне зависимости от формулировки исковых требований и указанного в них периода, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения – по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера среднедневного заработка истца, согласно проставленной справки работодателя, составляющего 928 руб. 09 коп., и периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 71 рабочий день, размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 65894 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени работы истца и периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст.211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и в части выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом не установлено факта издания ответчиком приказа «об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года». В этой связи оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также связанных с данным требованием исковых требований о допуске к рабочему месту, предоставлении рабочего места, взыскании компенсаций, не подлежат удовлетворению. Трудовые права истца в данном случае восстановлены судом решением о восстановлении истца на работе ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика и взыскании с ответчика соответствующих компенсаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «БС-ТРАК» – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить вынесенные ООО «БС-ТРАК» в отношении ФИО1:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БС-ТРАК» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «БС-ТРАК» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления, исключив из трудовой книжки истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «БС-ТРАК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65894 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение судебных расходов в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора, и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о возложении обязанности – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 г.