Решение по делу № 8Г-488/2020 от 04.12.2019

инстанция – Земскова Е.Н.

инстанция –Галактионова Р.А., Белоусова Н.Ю.(докладчик), Щеглова Е.С.

Дело 8г-3958/2019

Уникальный идентификатор дела 88- 4720/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибцовой Т.В., Голяковой Т.В. к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор» о признании договора недействительным, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -3285/2018)

по кассационной жалобе Грибцовой Т.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя по доверенности Грибцовой Т.В. Лямзина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грибцова Т.В., Голякова Т.В. обратились в Ленинский районный суд города Иваново с иском к Мартиросян К.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 31 марта 2016 года между Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2016 РіРѕРґР° между ответчиками Мартиросян Рљ.Р‘. Рё РћРћРћ «Вектор» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° выполнение кадастровых работ, согласно которому РћРћРћ     В«Р’ектор» обязалось изготовить технический план для постановки РЅР° кадастровый учет объекта, образованного РІ результате преобразования объекта недвижимости СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>

Согласно данным технического плана, который имеется в кадастровом деле, кадастровый инженер осуществлял работы по преобразованию (образованию нового) здания. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники многоквартирного дома не давали согласие на какое- либо преобразование многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не наделяли Мартиросян К.Б. полномочиями на заключение договора подряда.

Составленный технический план нарушает права собственников, предусмотренные жилищным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Договор РЅР° выполнение кадастровых работ РѕС‚ 31 марта 2016 РіРѕРґР° является недействительным РІРІРёРґСѓ того, что РѕРЅ нарушает статью 36 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, так как нарушены права собственников РЅР° общее имущество многоквартирного РґРѕРјР°, Р° именно уменьшилось общее имущество истцов РІ части подвальных помещений, Р° также помещений арочного проема, соединяющего литеры Рђ Рё РђР—, так как РІ результате выполнения кадастровых работ РїРѕ оспариваемому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ указанные объекты стали общим имуществом собственников помещений РґРѕРјР° РїРѕ адресу: Рі. Иваново, СѓР». Багаева, Рґ. 39. Истцы указывают, что лишены возможности выполнить работы РїРѕ ремонту помещений арочного проема РІРІРёРґСѓ расположения там помещений собственников квартир РґРѕРјР° РїРѕ адресу Рі.    Р˜РІР°РЅРѕРІРѕ, СѓР». Багаева, Рґ. 39, Р° также для истиц, как для жителей подъездов 1 Рё 2 РґРѕРјР° РїРѕ адресу Рі. Иваново, СѓР». Багаева, Рґ. 37, создается СѓРіСЂРѕР·Р° установки шлагбаума собственниками помещений образованного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили признать недействительным договор на выполнение кадастровых работ, заключенный 31 марта 2016 года между Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 02 октября 2018 года производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Ивановской области прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Грибцова Т.В. принесла кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истица Грибцова Т.В. является собственницей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истица Голякова Т.В. являлась собственницей 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>

31 марта 2016 года между Мартиросян К.Б., являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и ООО «Вектор» в лице кадастрового инженера Митюхиной Л.И. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Предметом договора явилось проведение кадастровых работ по подготовке технического плана для постановки на кадастровый учет объекта, образованного в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

На основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Митюхиной Л.И., 20 апреля 2016 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №, который имеет статус многоквартирного жилого дома (лит АЗ), общей площадью 1 252,3 кв.м по адресу <адрес>, в составе которого находятся жилые и нежилые помещения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2017 года, то есть на период заключения и исполнения договора подряда, а также в период постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, выполняющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора подряда на выполнение кадастровых работ недействительным не имеется, поскольку заключение и исполнение данного договора само по себе не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, что в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с постановлениями судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку суды верно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении соответствующих требований истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности заключенного договора подряда на проведение кадастровых работ в связи с тем, что Мартиросян К.Б. и кадастровый инженер Митюхина Л.И. не имели права на его заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии нарушений прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Митюхиной Л.И., отклоняется, поскольку уже был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе Грибцовой Т.В. и Голяковой Т.В., к Митюхиной Л.И. о признании недействительным технического плана, выполненного кадастровым инженером и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости как самостоятельного объекта. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019 года.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибцовой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё