Решение по делу № 33-1595/2019 от 31.01.2019

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-1595-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бруй Евгения Владимировича – Семеновой Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года

по делу по иску Бруй Евгения Владимировича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности, по встречному иску Бруй Артема Евгеньевича к Бруй Евгению Владимировичу, Бруй Ларисе Николаевне, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по встречному исковому заявлению Бруй Ларисы Николаевны к Бруй Евгению Владимировичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруй Е.В. обратился с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес> В обоснование требований указал, что был зарегистрирован на момент приватизации в указанной квартире. 03.03.1993 приказом Дистанции гражданских сооружений <адрес> была передана в собственность истца. На основании указанного приказа истец зарегистрировал в муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации право собственности на <адрес> в подтверждение чего ему было выдано регистрационное удостоверение *** от 30.03.1993 года.

В связи с тем, что документы на передачу жилья в собственность не сохранились, у истца нет возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру.

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Бруй Е.В. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 05.09.2018 решение суда от 26.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом на стороне ответчиков Бруй Л.Н. подано встречное исковое заявление к Бруй Е.В., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент приватизации спорной квартиры Бруй Л.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Бруй А.Е. и супругом Бруй Е.В. проживали в квартире, от участия в ее приватизации не отказывались, следовательно приобрели право собственности в равных долях каждый.

Бруй А.Е. подано встречное исковое заявление к Бруй Е.В., Бруй Л.Н., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором он просил признать право собственности на <адрес> за Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. в равных долях по 1/3 за каждым.

В обоснование встречных исковых требований Бруй А.Е. указал, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями Бруй Л.Н. и Бруй Е.В. проживал в спорной квартире, от участия в приватизации не отказывался.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года исковые требования Бруй Евгения Владимировича удовлетворены частично.

Исковые требования Бруй Ларисы Николаевны и Бруй Артема Евгеньевича удовлетворены.

Признано право собственности Бруй Евгения Владимировича на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бруй Евгению Владимировичу в оставшейся части отказано.

Признано право собственности Бруй Артема Евгеньевича на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Признано право собственности Бруй Ларисы Николаевны на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскана с Бруй Артема Евгеньевича в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Бруй Е.В. – Семенова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что квартира была предоставлена только истцу, о чем все знали и о признании права собственности на спорную квартиру не обращались, что не было учтено судом. С августа 2005 г. Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по другому адресу, расходы по содержанию жилья оплачивает только истец. Полагает, что суд также не учел, что в 1993 г. Закон РФ «О приватизации …» не содержал указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи жилья в собственность, а также не требовал согласие органа опеки на отказ от прав несовершеннолетнего от приватизации жилого помещения, данные изменения были внесены лишь 14.08.1994 г. Также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.03.1993 г., таким образом, прошло более 25 лет до момента предъявления иска Бруй Л.Н. и Бруй    А.Е., соответственно ими пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца Бруй Л.Н. – Навратил А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бруй Е.В. – Семенова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Бруй Л.Н. – Навратил А.А. – возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно регистрационного удостоверения от 30.03.1993 *** МП БТИ зарегистрировало право собственности Бруй Е.В. на основании приказа Дистанции гражданских сооружений от 03.03.1993 (л.д.8).

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> на момент ее приватизации были зарегистрированы и проживали (с 02.12.1992 г.) Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е.

В судебном заседании представитель Бруй Л.Н. - Навратил А.А. пояснила, что никто из проживавших в квартире на момент ее приватизации не отказывались от участия в приватизации.

Аналогичные доводы изложены во встречном исковом заявлении Бруй А.Е.

Истцом Бруй Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. от участия в приватизации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что как Бруй Е.В., так и члены его семьи Бруй Л.Н. (супруга) и Бруй А.Е. (сын) на момент приватизации занимали (проживали) спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем имели право и выразили желание на участие в приватизации квартиры, пришел к выводу о признании права собственности за Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, в порядке приватизации. При этом, суд не установил обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации кому-либо из указанных граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы стороны истца о том, что квартира была предоставлена только истцу и с 2005 г. Бруй Л.Н., Бруй А.Е. в спорной квартире не проживают, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент приватизации как истец Бруй Е.В., так и Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. проживали в квартире, следовательно, имели право на ее приватизацию, доказательств отказа Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. от участия в приватизации истцом Бруй Е.В. не представлено, следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. принимали участие в приватизации спорного жилого помещения, а потому приобрели это помещение в собственность в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что истцами по встречным искам Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. пропущен исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана оценка в судебном решении. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа истцам в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имелось. Судом сделан правильный вывод о том, что срок не пропущен, поскольку Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. обратились в суд с требованиями о защите их жилищных прав, на которые, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бруй Евгения Владимировича – Семеновой Ларисы Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>