Решение от 15.12.2021 по делу № 2-1875/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1875/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003509-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Христининой Н.С. и ее представителя - адвоката Решетниковой Ю.К., представившей ордер №1108 от 6 октября 2021 г. Мордовской республиканской коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 117 от 27 декабря 2002 г.,

представителя ответчика - администрации городского округа Саранск Кемаевой В.Н., действующей на основании доверенности от 28 июля 2021 г. №75-Д,

соответчика Фомина В.К. и его представителя Жулимова И.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1097498 от 29 октября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христининой Надежды Сергеевны к администрации городского округа Саранск, Фомину Валерию Кузьмичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки в виде исключения сведений о земельном участке, гараже из Единого государственного реестра недвижимости, прекращения права собственности на гараж, применении последствий недействительности распоряжения администрации городского округа Саранск в виде расформирования земельного участка,

установил:

Христинина Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка третьему лицу, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки и расформировании земельного участка.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2020 г. ей стало известно, что вплотную к границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (смежный земельный участок), в результате предварительного согласования предоставления земельного участка администрацией городского округа Саранск и заключения договора аренды с третьим лицом, образован земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Она имела намерения заключить договор аренды с администрацией городского округа Саранск на указанный земельный участок, однако лишена была такой возможности.

Считая распоряжение администрации городского округа Саранск по предварительному согласованию предоставления земельного участка, принятым с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушающим ее право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, просила признать его незаконным, а также признать недействительным договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г., применив последствия недействительности (ничтожности), расформировать земельный участок (т.1 л.д.2-4).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. производство по административному делу в части требований Христининой Н.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка <..> от 3 февраля 2021 г., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) и расформировании земельного участка, прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.д.141-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. вышеуказанное определение отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.239-242).

В заявлении от 19 октября 2021 г. Христинина Н.С. просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <..>, распложенном по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. договор аренды земельного участка <..> от 3 февраля 2021 г.; прекратить право собственности Фомина В.К. на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <..>; признать недействительным заключенный между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. договор аренды земельного участка <..> от 26 апреля 2021 г. (т.2 л.д.130-132).

В заявлении от 2 декабря 2021 г. Христинина Н.С. с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. договор аренды земельного участка <..> от 3 февраля 2021 г.; применить последствия недействительности (ничтожности) распоряжения администрации городского округа Саранск №21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расформировать земельный участок с кадастровым номером <..>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <..>, распложенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Фомина В.К. на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <..>; признать недействительным заключенный между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. договор аренды земельного участка <..> от 26 апреля 2021 г. (т.2 л.д.215).

В письменном отзыве на исковое заявление от 8 ноября 2021 г. представитель соответчика Фомина В.К. – Жулимов И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исковые требования в их формулировке направлены не на восстановление якобы нарушенного права истца на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а исключительно с намерением причинить вред Фомину В.К., лишив его каких-либо прав на спорный земельный участок. Тем более, исходя из того, что спорные правоотношения возникли из нарушения прав истца ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, устранение допущенного нарушения прав истца и их восстановление должны осуществляться в порядке административного судопроизводства. Также исковые требования свидетельствуют о незаконном присвоении истцом исключительных прав на спорный земельный участок, что нарушает не только права Фомина В.К., подавшего 19 ноября 2020 г. заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, но и права неопределенного круга лиц, в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования являются незаконными и преждевременными. Учитывая, что спорный земельный участок уже образован, уполномоченный орган обязан принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для целей, указанных в заявлении Фомина В.К. (ведение личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта), чем и будет восстановлено нарушенное право истца, поэтому исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке являются необоснованными и незаконными, как и требования в части признания недействительными договоров аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. и 26 апреля 2021 г., т.к. в нарушение требований пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении не указано право (законный интерес) истца, защита которого будет обеспечена в результате признания их недействительными, и, поскольку при рассмотрении административного дела №2а-604/2021 истец, заявив о нарушении его права на участие в аукционе, не стал требовать восстановления данного (нарушенного) права, в настоящем деле у истца отсутствует охраняемый интерес в признании спорных сделок (договоров аренды земельного участка) недействительными. Кроме того, нарушение уполномоченным органом порядка опубликования извещения о предоставлении земельного участка, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, в отсутствие заявлений заинтересованных лиц, в том числе и со стороны истца, о намерении участвовать в аукционе, не свидетельствует о нарушении указанной нормы права оспариваемыми договорами, тем более, договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. соглашением от 26 апреля 2021 г. ответчики расторгли. Исковые требования в части прекращения права собственности Фомина В.К. на гараж и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости также не подлежат удовлетворению, поскольку в случае признания судом договора аренды спорного земельного участка недействительным, лишение стороны сделки права собственности на объект недвижимости, не являющийся предметом этой сделки, невозможен в силу применения последствий недействительности спорной сделки. При этом, при прекращении права пользования земельным участком, права на недвижимость, оставленную на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником соответствующего недвижимого имущества и собственником участка, которым истец не является, поэтому он не вправе требовать по суду определения дальнейшей судьбы недвижимости после прекращения права ее собственника пользования участком (т.2 л.д.168-171).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомин В.К. (т.2 л.д.136-141).

В судебном заседании истец Христинина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив также, что целью предъявления иска является приведение сторон в первоначальное состояние, т.е. возвращение Фоминым В.К. спорного земельного участка администрации городского округа Саранск, для того, чтобы она смогла реализовать свое право на перераспределение земель, в том числе на проведение торгов.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Решетникова Ю.К. требования своего доверителя поддержала в полном объеме пояснив также, что апелляционного определения, которым отменено распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, достаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку отмененный ненормативный акт считается незаконным с момента его принятия, т.е. все действия по формированию, постановке земельного участка на кадастровый учет и передаче его в аренду являются также незаконными, поэтому ничего и не требуется доказывать. Истец заинтересован в приобретении спорного земельного участка путем перераспределения земель, а также участия в аукционе, в случае отказа в перераспределении земель. На основании изложенного считает, что спорный земельный участок подлежит расформированию, с прекращением его аренды, а право собственности на гараж – прекращению, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. исковые требования не признала, пояснив также, что администрация городского округа Саранск вправе в рамках своих полномочий формировать земельные участки, госсобственность на которые не разграничена, в связи с чем требования об исключении из ЕГРН сведений о спорном участке необоснованны. Поскольку договор аренды от 3 февраля 2021 г. расторгнут, то требование о признании его недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит. Ввиду того, что право собственности Фомина В.К. на гараж было зарегистрировано в то время, когда он был правообладателем земельного участка, т.е. регистрация права собственности на объект капитального строительства была законной, в связи с чем данное требование также не может быть удовлетворено, как и производное требование об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – гараже. Учитывая, что договор аренды земельного участка от 26 апреля 2021 г. был заключен с правообладателем объекта капитального строительства и оснований для отказа в его заключении у администрации городского округа Саранск не имелось, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание соответчик Фомин В.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебном заседании представитель соответчика Жулимов И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив также, что ввиду отмены судебным актом ненормативного правового акта, нарушенное право Христининой Н.С. подлежит восстановлению путем возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности провести аукцион, т.к. требования истца были основаны на нарушении ее права на участие в аукционе, следовательно, заявленные требования о расформировании земельного участка не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не указан закон, которому не соответствуют договоры аренды, при этом данные договоры не нарушают исключительных прав на участие в аукционе, т.к. до настоящего времени заявление истца на участие в аукционе не поступило, заявленные требования являются необоснованными. Между тем, в случае признания договора аренды недействительным, судьбу недвижимости – гаража будут решать собственник земельного участка и Фомин В.К. путем заключения соглашения, но не по заявлению иных лиц, тем более, на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации лишить права собственности граждан возможно только на основании закона, на который сторона истца не ссылается и его нормы не приводит. В связи с чем считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ни по каким основаниям, т.к. права Христининой Н.С., которой избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не нарушаются.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала Швабауэр Е.В., действующая на основании доверенности №13/2019-06 от 25 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Христинина Н.С. с 12 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.14-16).

19 ноября 2020 г. Фомин В.К. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка <..>, площадью <...> кв.м (т.1 л.д.52-53, 54).

Распоряжением заместителя главы городского округа Саранск от 20 января 2021 г. №21-рз утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала <..>, местоположение земельного участка – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж4.2, зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Предварительно согласовано Фомину В.К. предоставление в аренду земельного участка, образуемого в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения. Установлено, что Фомин В.К. имеет право обращения без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.51).

3 февраля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. сроком до 3 февраля 2041 г. заключен договор аренды <..> земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с размером годовой арендной платы за участок в 2021 г. – 80 руб. (т.1 л.д.31, 35-37, т.2 л.д.80-81,104-105).

Фомин В.К. с 15 апреля 2021 г. является собственником нежилого объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании договора аренды земельного участка <..> от 3 февраля 2021 г. (т.1 л.д.113-115).

Соглашением от 26 апреля 2021 г., заключенным между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Фоминым В.К. (арендатор), вышеуказанный договор аренды земельного участка <..> от 3 февраля 2021 г. расторгнут с 25 апреля 2021 г. (т.1 л.д.133, т.2 об.ст. л.д.89).

26 апреля 2021 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Фоминым В.К. (арендатор) сроком до 26 апреля 2070 г. заключен договор <..> аренды земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с размером годовой арендной платы за участок в 2021 г. – 60 руб., на котором имеется гараж площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, принадлежащий арендатору на праве собственности (т.2 л.д.31-32,33, об.ст. л.д.91-92).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Христининой Н.С. о признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск №21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.144-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Христининой Н.С. об оспаривании распоряжения администрации городского округа Саранск №21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации городского округа Саранск №21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ (т.1 л.д.190-194).

Как следует из информации, размещенной на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции по состоянию на 15 декабря 2021 г., вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Фомина В.К. – без удовлетворения (т.2 л.д.229-230).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является смежным к земельному участку Христининой Н.С., которая была заинтересована в получении права пользования спорным земельным участком и обращалась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о перераспределении земельных участков, следовательно, земельный участок был предоставлен в аренду в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ без предварительного информирования населения, то есть с нарушением публичных процедур, а также с нарушением прав и законных интересов Христининой Н.С., претендующей на получение спорного земельного участка, что явилось достаточным для признания процедуры нарушенной, так как сроки подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе не были доведены надлежащим образом до всех заинтересованных лиц ввиду нарушений при опубликовании сведений о предоставлении земельного участка, и, поскольку администрацией городского округа Саранск была нарушена процедура предоставления в аренду Фомину В.К. земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, органом местного самоуправления нарушены интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, соответственно, оспариваемое распоряжение администрации городского округа Саранск является незаконным (т.1 л.д.190-194).

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками административного дела №2а-604/2021, вышеуказанные обстоятельства в силу положений в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Фомину В.К. без предусмотренной обязанности уполномоченного органа по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, в том числе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что закон содержит требование о реализации права на земельный участок в порядке статьи 39.18 ЗК РФ - с соблюдением процедур, предполагающих участие конкурентов, нарушение этого правила является публичным, а сделка, совершенная с таким нарушением - ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, администрация городского округа Саранск, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, и впоследствии заключив договор аренды с Фоминым В.К, нарушила предусмотренный статьей 39.18 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков, в связи с чем сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорного участка в аренду.

Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г., заключенный между ответчиками, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной на основании распоряжения администрации городского округа Саранск №21-рз от 20 января 2021 г. о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признанного незаконным на основании судебного постановления.

Ссылка представителя ответчика Жулимова И.О. на то, что в спорных правоотношениях судебная защита нарушенного права истца в соответствии с законом должна осуществляться только в порядке административного судопроизводства путем возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности провести аукцион, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку имеет место разрешение вещно-правового спора в отношении земельного участка, исковые требования Христининой Н.С. подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, о чем также указано и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г., согласно которому, исходя из заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки и расформировании земельного участка, сделан вывод о том, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства, а также для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем необходимо было принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.239-242).

Вместе с тем, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

По смыслу данных норм, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчиков определенной обязанности.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, является применение последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером <..> расположен объект капитального строительства - гараж площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, право собственности на который зарегистрировано за Фоминым В.К.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, требования истца, направленные на прекращение права собственности на объект, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности, применительно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ для целей применения последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, в случае доказанности, что такие последствия могут быть применены без разрешения вопроса о юридической судьбе такого объекта.

Однако истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, т.к. противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание факт расположения на земельном участке гаража, технические характеристики которого как объекта недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером <..>, в том числе расформирования участка и исключении из ЕГРН сведений о данном участке, поскольку фактический возврат земельного участка во владение арендодателя невозможен без перемещения прочно связанного с земельным участком объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Требований о сносе указанного объекта истцом в рамках данного дела не заявлено, спорный объект самовольной постройкой в рамках иных дел не признан.

Поскольку приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки по указанным выше причинам невозможно, а констатация факта недействительности сделки до определения судьбы расположенного на участке объекта не повлечет правового результата, являющегося целью обращения истца в суд - возвращения земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления для дальнейшего перераспределения либо его выставления на торги.

Учитывая, что в данном случае сам по себе факт оспаривания договора аренды земельного участка от 3 февраля 2021 г. №17333, в том числе и последующего договора аренды земельного участка от 26 апреля 2021 г. №17423, без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав истца, соответственно, исковые требования Христининой Н.С. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки в виде исключения сведений о земельном участке, гараже из Единого государственного реестра недвижимости, прекращения права собственности на гараж, применении последствий недействительности (ничтожности) распоряжения администрации городского округа Саранск в виде расформирования земельного участка удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №309-ЭС18-13358.

Представленная истцом копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <..>, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о наличии фактического пересечения границ спорного земельного участка с другим земельным участком, на который претендует истец, т.к. данная схема испрашиваемого земельного участка не утверждена в установленном порядке, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также из нее не следует, что земельный участок сформирован в соответствующих границах (т.2 л.д.233).

Доводы стороны истца о возведении спорного гаража Фоминым В.К. до предоставления земельного участка, с указанием на аэрофотоснимки информационной программы Google Earth Pro (Гугл Планета Земля) (т.1 л.д.85-87), подлежат отклонению, т.к. указанные снимки не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами, поскольку в соответствии с условиями использования сервисов "Google Карты" и "Google Планета Земля" (размещены в сети "Интернет" на сайте: https://maps.google.com/help/terms_maps/) фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах. Соответственно, эти данные могут быть использованы только наряду с иными документами. Однако каких-либо иных доказательств, в том числе актов проверки или актов осмотра земельного участка, составленных по результатам осуществления уполномоченными органами муниципального земельного контроля в отношении спорного участка, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. по другому административному делу №2а-943/2021 не может быть принята во внимание при разрешении заявленных требований по настоящему гражданскому делу, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора, и вопрос перераспределения земель предметом спора не является.

Оценивая довод истца о неправомерном формировании спорного земельного участка ввиду частичного расположения на участке принадлежащего ей строения суд учитывает, что указанное строение в установленном законом порядке на регистрационном учете не стоит, доказательств его капитального характера, и как следствие отсутствие возможности демонтажа и монтажа в ином месте, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

По заявлению истца судом 21 сентября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрета на регистрационные действия в отношении данного участка и запрета на совершение любых действий по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, передачу участка на праве выкупа, производство иных действий, связанных с конфигурацией участка, его площади, вида разрешенного использования (т.1 л.д.11-13).

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 2 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░░░· ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░·░°░ґ░°░‡ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░‚░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ 1, 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 144 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ, ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ 1 ░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є, ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѓ ░’░°░»░µ░Ђ░░░Ћ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░і░°░Ђ░°░¶░µ ░░░· ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░і░°░Ђ░°░¶, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 21 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <..>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 16 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°