Решение по делу № 33-6842/2015 от 02.12.2015

Судья Дудина О.С. Дело № 33-6842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Яблоковой Г.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года, по которому

исковые требования заявлению Яблоковой Г.С. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов (договор на выдачу кредитной карты от <Дата обезличена>)– оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Г.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Яблоковой Г.С., находящиеся ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»: копию договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Истец Яблокова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца- ООО «Эскалат»- о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что с требованиями Яблоковой Г.С. не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований Яблоковой Г.С. в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Яблокова Г.С. обратилась в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» с письменным заявлением (офертой) о заключении с ней договора и его акцепта путем открытия банковского специального счета и зачисления на него денежных средств.

В заявлении Яблокова Г.С. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями Договора КБО, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять; ознакомилась с Тарифами Банка и просила признать их неотъемлемой частью заявления о заключении кредитования <Номер обезличен>. Согласилась, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора КБО. Дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, на то, что Банк размещает текст Договора КБО (договор комплексного банковского обслуживания физических лиц) и Тарифы Банка на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих Клиентов, а также на сайте Банка. Подписывая заявление, истец подтвердила, что Памятка заемщика по порядку погашения кредитной задолженности получила и ознакомлена; заявление Клиента о заключении Договора кредитования <Номер обезличен> составлено и подписано в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Из содержания представленной истцом претензии видно, что основанием для истребования документов является желание расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче истребуемых документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец непосредственно в банк за указанными документами не обращался, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику, так приложенный к иску реестр писем (почтовых отправлений) о направлении претензии ответчику, не содержит номера договора, дату его заключения, кроме того, реестр почтовых отправлений содержит оттиск печати почтамта г. Казань, однако истец проживает в г. Сосногорске Республики Коми.

Доказательств получения банком указанной претензии истцом суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является нарушением действующего законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично в Банк не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то нет законных оснований для удовлетворения его требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: