Решение по делу № 33-11259/2015 от 15.07.2015

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-11259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Зайцеву В.И., Зайцевой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, встречному иску Зайцева В.И. к Петровой Е.В. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Зайцева В.И. в лице представителя Куренковой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.И., Зайцевой Л.А. о восстановлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 699 кв.м., НОМЕР расположенный по АДРЕС , на котором расположен жилой дом литер «К» общей площадью 93,9 кв.м. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения, расположенного по АДРЕС . Однако согласно выписке из ЕГРП от ДАТА сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, отсутствуют.

По данным межевания и техническому паспорту между литером «К», принадлежащим истцу и забором, разделяющим земельные участки сторон, имеется проход, необходимый для обслуживания литера «К».

Между тем по утверждению истца, в ДАТА г. ответная сторона убрала забор вдоль данного литера и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. На неоднократные требования Петровой Е.В. восстановить границы земельного участка, согласно данным межевания, ответчики ответили отказом.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Зайцева В.И. и Зайцеву Л.А. не чинить препятствий в восстановлении межевой границы между земельными участками АДРЕС , а также установлении забора по данной границе в соответствии с результатами межевания и кадастрового учета.

З.В.И. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Петровой Е.В. ссылаясь на то, что им было приобретено по договору купли-продажи от ДАТА домовладение, расположенное на земельном участке площадью 686 кв.м., размер которого соответствовал копиям плана домовладения по данным на 1966 год. Однако по данным копии плана на 1970, 1993, 1981 гг., площадь земельного участка изменилась и составила 646 кв.м.

При проведении межевания земельного участка принадлежащего Зайцевым, границы земельного участка не были с ними согласованы, что также не основано на землеотводных документах, в результате чего межевание было проведено незаконно.

На основании изложенного, Зайцев В.И. просил суд признать недействительными результаты межевания и исключить из ГКН сведения относительно границ земельного участка, площадью 699 кв.м с НОМЕР по АДРЕС .

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 г. исковые требований Петровой Е.В. удовлетворены.

Суд обязал Зайцева В.И. и Зайцеву Л.А. не чинить препятствий в восстановлении части межевой границы земельного участка с НОМЕР граничащей с земельным участком АДРЕС и установлении забора между земельными участками АДРЕС по межевой границе земельного участка с НОМЕР данные о месте расположения и координатах характерных точек, которой содержатся в ГКН.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. отказано.

Суд также взыскал с Зайцева В.И. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в сумме 48 450 руб.

Не согласившись с решением суда, Зайцев В.И. в лице своего представителя Куренковой А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит отменить его, в удовлетворении требований Петровой Е.В. отказать, удовлетворив встречные требований Зайцевых.

Апеллянт полагает, что доводы истца на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля Зайцева И.В., забор, вдоль жилого дома истца сгнил еще десять лет назад и никем специально не демонтировался.

Полагает недоказанным вывод суда о том, что межевание земельных участков производилось при наличии фактических границ земельных участков, и имевшихся межевых ограждений, которые в настоящее время демонтированы. Указанные вывод суда по мнению апеллянта опровергается заключением экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА г., где при ответе на второй вопрос о границах земельного участка ответчиков, экспертом установлено и графически представлено, что граница земельного участка ответчиков вдоль жилого дома истца не менялась с 1960 года и соответствует фактической границе. Данным заключением также установлено, что имеется участок наложения границ земельного участка истцов в соответствии с данными кадастрового учета и земельного участка ответчиков, площадь которого составила 2 кв.м.

Апе6ллянт обращает внимание, что суд, указывая на чинение истцу препятствий в установлении забора, сослался на свидетельские показания, однако не указал каких свидетелей и что они сообщили суду.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки информации содержащей в отзывах на исковое заявление Петровой Е.В. относительно того, что между её жилым домом и земельным участком Зайцевых имеется расстояние примерно 20 см, существующее как минимум с 1960 года.

Указывает, что при определении местоположения границ земельного участка истца с НОМЕР согласование с Зайцевыми не проводилось, в результате чего межевание проведено незаконно и не основано на землеотводных документах. Полагает, что суд оставил без должного внимания отсутствие подписи Зайцевых в Акте согласования границ земельного участка НОМЕР

Кроме того, считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку Петровой Е.В. заявлялись требования о восстановлении границы её земельного участка, суд же в решении обязал Зайцевых не чинить препятствий в восстановлении её части межевой границы земельного участка, граничащей с земельным участком АДРЕС и установлении забора между земельными участками сторон, чем вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Зайцева В.И. - Куренкова А.В., просила решение суда отменить. Истец Петрова Е.В. и её представитель - Нагорнова Е.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Зайцева В.И. и Зайцевой Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор относительно восстановления прав истца, путем нечинения препятствий в пользовании земельного участка и установлении забора по межевой границе, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» и исходил из того, что истец произвела межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленном порядке земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Так, из материалов дела следует, Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью 699 кв.м, НОМЕР расположенного по АДРЕС доля данного участка принадлежит Петрову С.А. На данном земельном участке расположен жилой дом литер «К» общей площадью 93,9 кв.м.

Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет. В ГКН внесены сведения о границах земельного участка НОМЕР на основании проекта границ НОМЕР земельного участка.

Судом установлено, что в 2013 году забор вдоль литера «К» был демонтирован.

Что касается сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по АДРЕС в АДРЕС , то судом установлено, что они отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА и не опровергнуто ответной стороной.

В целях устранения разногласий относительно фактических границ земельного участка, судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведений которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам содержащимися в заключении НОМЕР от ДАТА экспертом установлено место расположения фактической границы между земельными участками по имеющимся ограждениям, а также указано, что участок границы от точки НОМЕР до точки НОМЕР ограждений не имеет, граница проходит вдоль сараев расположенных на земельном участке НОМЕР , участок границы от точки НОМЕР до точки НОМЕР огорожен сеткой рабицей, закрепленной на металлических опорах, укрепленных бетонным основанием, на участке от точки НОМЕР до точки НОМЕР вдоль жилого дома лит «К» по АДРЕС забор демонтирован, имеются только вкопанные в землю металлические листы, выступающие на уровне земли на 15 см, имеющими различное приближение к жилому дому; точка НОМЕР определена как точка наибольшего приближения металлических листов к стене жилого дома литер «К» по АДРЕС ; месторасположение точки НОМЕР границы определены по словам владельцев смежных земельный участков с НОМЕР и НОМЕР ; далее от точки НОМЕР граница земельного участка с НОМЕР поворачивает в южном направлении вдоль стены литер «К» по АДРЕС .

В ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка НОМЕР по АДРЕС отсутствует.

Границы земельного участка НОМЕР практически совпадают с фактической границей земельного участка и границей данные, о которой содержатся в ГКН.

Площадь участка полученная в результате исследования составила 696 кв.м, тогда как по данным кадастрового учета она составляет 699 кв.м. Разница находимым в пределах допустимого допуска.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики чинят препятствия истцу в установлении забора по межевой границы сведения о которой содержатся в ГКН, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений относительно границ земельного участка, площадью 699кв.м. НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , суд руководствовался ст.ст. 3, 8, 11, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований. Суд также принял во внимание, что земельный участок, находящийся в пользовании Зайцевых не оформлен, права собственности на него не зарегистрировано, границы земельного участка в установленном порядке не описаны.

Кроме того, суд указал, что не подлежат удовлетворению требования Зайцевых о признании незаконными результатов межевания, поскольку межевание земельного участка само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Суд также указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что сведения о границах и площади земельного участка истцов площадью 699кв.м. с НОМЕР по АДРЕС , внесены в ГКН в нарушение требований действующего законодательства. Также не представлено доказательств того, что имеющиеся в кадастре сведения на спорный земельный участок нарушают права и охраняемые законом их интересы.

Выводы суда основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок согласования границ земельного участка с Зайцевыми как землепользователями соседнего земельного участка, не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нарушений требований земельного законодательства при межевании земельного участка истца не установлено. Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований о признании недействительными результатов межевания, поскольку признание данного факта само по себе не восстанавливает нарушенные права землепользователя.

Ссылки апеллянта на нарушения судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, поскольку решение суда постановлено на основании заявленных Петровой Е.В. требований.

Что касается свидетельских показаний не отраженных как указывает апеллянт в решении суда, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку анализ содержания обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что он соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Кроме того, свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.И. в лице представителя Куренковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2015года.

Председательствующий

Судьи