Решение по делу № 22-6280/2022 от 10.08.2022

Судья Петрова Е.Ю.      Дело № 22-6280/2022

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Егорова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кучина В.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучина В.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым Егоров А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Егорова А.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Егорова А.А. под стражей с 15.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Егорова А.А. и адвоката Кучина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года Егоров А.А. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено Егоровым А.А. 21 сентября 2021 года в городском округе Щелково Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин В.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что имела место провокация в действиях сотрудников полиции. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативный сотрудник Свидетель №1 неоднократно говорил Егорову А.А. о доказанности его вины и о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, по результатам проверки Свидетель №1 вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Зная конечный результат проверки, Свидетель №1, угрожая Егорову А.А. уголовной ответственностью, склонял его к совершению действий по передаче ему денежных средств с целью последующего задержания за дачу взятки должностному лицу. Кроме того, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из доказательств заключения судебной психолингвистической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое рассмотрено судом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 120 УПК РФ. Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» Т.Т.А., в то время как должна была быть проведена государственной судебно-экспертной организацией. Кроме того, эксперт Т.Т.А. не обладала необходимой квалификацией к проведению такой экспертизы, высшего образования по специальностям «Психолингвистика», «Психология», «Лингвистика», «Филология» она не имеет. Согласно акту экспертной консультации от <данные изъяты>, составленному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, заключение Т.Т.А. не является научно обоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <данные изъяты> № 73-ФЗ. При назначении Егорову А.А. наказания суд в нарушение ст. 60 УК РФ не привел мотивы, по которым не нашел оснований к назначению наказания в виде штрафа либо применению положений ст. 73 УК РФ. Просит осмотреть в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано общение Свидетель №1 и Егорова А.А. перед задержанием последнего, исследовать акт экспертной консультации от <данные изъяты>, составленный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, назначить проведение психолого-лингвистической экспертизы в государственное экспертное учреждение. Признать заключение судебной психолингвистической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> недопустимыми доказательствами. Обвинительный приговор в отношении Егорова А.А. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Егорова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного Егорова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным Загорянского отдела полиции. У него на исполнении находился материал проверки по заявлениям К.В.Ю. и К.А.С. о противоправных действиях мужчин по имени А. и А., которые путём обмана получили два мотоцикла с обязательством продать, после чего продали один из мотоциклов по договору купли-продажи, имеющему признаки подделки. <данные изъяты> им совместно с коллегой Свидетель №3 осуществлялся выезд по адресу: <данные изъяты>, с целью установления и дальнейшего опроса по обстоятельствам произошедшего Егоров А.А., причастного к хищению мотоциклов. По указанному адресу в автосервисе был установлен Егоров А.А., который от дачи объяснений отказался, вел себя агрессивно. Им было принято решение о доставлении того в ОМВД России по району <данные изъяты> <данные изъяты> с целью опроса. Им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по району <данные изъяты> <данные изъяты> с вопросом помощи в доставлении Егорова А.А. Прибыли сотрудники ППС. Егоров А.А. успокоился и добровольно проследовал в отделение полиции. В отделении Егоров А.А. от опроса отказался, желая ознакомиться с материалом проверки. Егорову А.А. было предложено проследовать с ними в Загорянский отдел полиции для ознакомления с материалом проверки и дачи объяснения. Егоров А.А. согласился и они поехали туда на автомобиле. По пути Егоров А.А. высказывал желание как-то решить вопрос, чтобы избежать уголовной ответственности. Он Егорову А.А. неоднократно говорил о недопущении дачи взятки должностному лицу. Егоров А.А. продолжал высказывать предложения дачи взятки. Он сообщил об этом своему руководителю Свидетель №2 смс-сообщением по телефону. Свидетель №2 написал ему в ответ, что написал и зарегистрировал рапорт о коррупционных действиях Егорова А.А. Егоров А.А. по пути пользовался своим мобильным телефоном, звонил кому-то и говорил, что хочет решить вопрос и ему нужны деньги. По приезду в отдел полиции Егоров А.А. остался в дежурной части для дактилоскопирования. Позже он сообщил Егорову А.А., что необходимо дать объяснения по материалу проверки. Егоров А.А. согласился. Зайдя в кабинет, он сел за своё рабочее место, Егоров сел напротив, к стене. В кабинете находился его начальник Свидетель №2 Он сообщил тому, что это Егоров А.А. и того необходимо опросить. Далее он рассказал Егорову А.А. об имеющихся у него сведениях, полученных в ходе проведения проверки по мотоциклам. Затем Свидетель №2 вышел из кабинета. Егоров А.А. достал из кармана своей куртки белый бумажный конверт и положил на стол. На вопрос, что в конверте, Егоров А.А. сказал, что «заработная плата». Он предупредил Егорова, что это преступление. Егоров А.А. убрал конверт обратно. Разговора о том, что это компенсация ущерба для заявителей по материалу проверки, не было. Далее он распечатал бланк с объяснением. Егоров расписался. Он сказал, что пора на сегодня заканчивать и расходиться. Они начали выходить из кабинета. В этот момент Егоров положил ему на стол, в папку, бумажный конверт. Он спросил, что в конверте? Егоров пальцами показал цифру 2. Он понял, что в конверте может находиться взятка. После чего Егоров А.А. был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <данные изъяты> его подчиненный Свидетель №1 сообщил, что ему необходимо получить объяснения по материалу проверки, находящемуся у того в производстве, от Егорова А. АлексА.а. По полученным сведениям Егоров А.А. находится в районе Чертаново <данные изъяты>, куда Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 выехали <данные изъяты>. Позже ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Егоров А.А. от опроса отказался, желая ознакомиться с материалом проверки и тому было предложено проследовать в Загорянское ОП для ознакомления с материалом. Егоров А.А. согласился. Свидетель №1 по пути следования сообщил ему, что Егоров А.А. хочет решить вопрос без привлечения к уголовной ответственности. Тогда он написал рапорт и зарегистрировал его. Далее, по приезду в Загорянский ОП, Свидетель №1 с Егоровым А.А. поднялись в служебный кабинет, в котором также находился он. Свидетель №1 стал опрашивать Егорова А.А. Он вышел из кабинета по рабочим делам. Спустя несколько минут Свидетель №1 позвал коллег и сообщил, что Егоров А.А. пытался дать ему взятку. Далее Егоров А.А. был задержан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2021 он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выезжал в <данные изъяты> в автосервис с целью установления и дальнейшего опроса по обстоятельствам материала проверки Егорова. Егоров А.А. был в сервисе, от дачи объяснений отказался, далее тот был доставлен в территориальное ОП с целью опроса. Егоров от опроса отказался, заявил желание ознакомления с материалом проверки. Егорову было предложено проследовать с ними в Загорянское ОП для ознакомления и дачи объяснения, тот согласился. Они сели в автомобиль втроем и поехали в Загорянский ОП. По дороге Егоров предлагал решить вопрос, чтобы не было у него судимости. Свидетель №1 говорил Егорову, что дача взятки должностному лицу это преступление. Егоров кому-то звонил по мобильному и говорил, что ему нужны деньги. По приезду в Загорянское ОП он пошел в свой кабинет, решал рабочие вопросы. Через некоторое время он спустился к выходу из отделения, увидел Егорова и молодого человека – Свидетель №6, которого ранее видел в автосервисе с Егоровым. В этот момент Свидетель №1 позвал Егорова в свой кабинет. Егоров А.А. ушел. Свидетель №6 вышел за территорию Загорянского ОП. Он пошел за Свидетель №6, который сел в автомобиль и пригласил его и второго парня - Свидетель №5, который находился в автомобиле, в отдел полиции, т.к. их также нужно было опросить по материалу проверки.

Также вина Егорова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями лингвистической и психолингвистической экспертиз, видеозаписью, результатами оперативно-розыскной деятельностью, предоставленных следователю в установленном законом порядке, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Оснований к оговору Егорова А.А. свидетелями суд обоснованно не усмотрел.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Егорова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, отвергнув его версию о том, что переданные денежные средства предназначались потерпевшим по материалу о мошенничестве.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о провокационных действиях сотрудников полиции, о необоснованности выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Т.Т.А., а также дал правильную оценку акту экспертной консультации от 02.02.2022, составленному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, и указал мотивы, по которым данные доводы признал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Егорова А.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неправильной оценке доказательств, в том числе заключений лингвистической и психолингвистической экспертиз от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, несостоятельными.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется,

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного Егорова А.А., который положительно характеризуется по местам работы и жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи своей матери, брату-инвалиду и престарелой бабушке.

    При этом суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначил Егорову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение указанием на категорию совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

    Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обоснованно признал в приговоре таковыми, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного Егорова А.А. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных в законе обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кучина В.В. в защиту осужденного Егорова А.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в отношении Егорова А.А. изменить.

Назначенное Егорову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Егорова А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Осужденного Егорова А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кучина В.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Егоров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи