Решение от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020 от 25.10.2019

К делу № 2-13/2020 г.

23RS0043-01-2019-000386-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                            20 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи            Волковой О.П.

при секретаре     Дзюба А.Ю.,

с участием истцов Зуева Д.Б., Зуевой С.В., и её представителя по доверенности Навазова В.А.,

ответчицы Матевосовой С.В. и её представителя по заявлению Бойченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой С.В., Зуева Д.Б. к Матевосовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Зуева С.В., Зуев Д.Б., обратились в суд с иском к Матевосовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика Матевосовой С.В. в пользу истца Зуевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <......> рублей и в пользу истца Зуева Д.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <......> рублей. Кроме того взыскать с ответчика Матевосовой С.В. в пользу истца Зуевой С.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей.

      Истцы свои требования мотивировали следующим. После смерти родственников истец Зуева С.В. и её супруг истец Зуев Д.Б. вступили в наследство на жилое недвижимое имущество – две квартиры. Все принадлежащее истцам имущество находилось в <......>. Приняв решение о переезде в Краснодарский край, истцы продали принадлежащее им имущество в количестве трех квартир, всего на сумму <......> рублей. С целью приобретения для себя домовладения в Краснодарском крае, истцы обратились к ранее знакомой Матевосовой С.В., проживающей на территории Краснодарского края, с которой у них ранее была устная договоренность, о перечислении ей части средств от продажи квартир для того чтобы она подыскивала жилье, уплатила в случае необходимости задаток, подготовить необходимые для купли-продажи дома документы.

     Согласно заявления о переводе денежных средств от <......>, истцами, с карты Зуевой С.В., был совершен денежный перевод ответчице на сумму <......> рублей. <......> Зуева С.В. совершила перевод на сумму в размере <......> рублей на счет Матевосовой С.В. Вместе с тем Матевосова С.В., после получения денежных средств принадлежащих истцам, не предпринимала никаких действий, связанных с поиском и приобретением жилого дома, при этом пользовалась перечисленными денежными средствами по своему усмотрению. На неоднократные просьбы о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не реагировала и прекратила с истцами общение, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом истцы утверждают, что между ними не было заключено какого-либо договора дарения денежных средств, благотворительностью заниматься они также не собирались, а поэтому ответчик приобрела за их счет денежные средства в размере <......> рублей, что является неосновательным обогащением

       В судебном заседании истец Зуева С.В. и её представитель по доверенности Навазов В.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Вместе с тем Зуева С.В. согласна, что сумма переведенных Матевосовой С.В. обратно на ее карту денежных средств составляет <......> рублей

      Истец Зуев Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

      Ответчик Матевосова С.В. и её представитель по заявлению Бойченко И.В., исковые требования не признали и показали, что действительно ответчик признает совершенные истцом Зуевой С.В. переводы денежных средств на ее счет в сумме <......> рублей и <......> рублей. Пояснила, что часть полученных таким образом средств, она, по просьбе Зуевой С.В., неоднократно переводила ей обратно, всего на сумму <......> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ее матери С., которой она пользовалась. Кроме того <......> она привезла на юбилей Зуевой С.В. часть из тех денег в размере <......> рублей наличными, но доказательств этому у нее нет. Также из полученных денег она оплатила перевоз вещей истцов из г. Ступино в Краснодарский край. В последствие тратила эти деньги на нужды истцов, покупала птицу, комбикорм, саженцы, оплачивала установку дверей, продукты, связь. Доказательств этому у нее нет. После того как истцы переехали, она также приобрела для них стиральную машину, морозильник, холодильник, на сумму <......> рублей. Материалы для ремонта – <......> рублей, люстры – <......> рублей. Данные обстоятельства подтверждает чеками из магазинов. Считает, что таким образом она истратила из переведенных денег на нужды истцов <......> рублей, тем самым практически возвратив их. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

     Свидетель А. показала, что дружит с Матевосовой С.В. Готовила вместе с ней дом к переезду Зуевых. Вместе с Матевосовой С.В. покупала для Зуевых стиральную машину, морозильную камеру и холодильник, но где и когда не помнит. Данная техника приобреталась из денег с карты Матевосовой С.В., а не наличными деньгами. Матевосова С.В. покупала также для них саженцы деревьев, продукты, птицу. Ей известно, что семья Матевосовых осуществляла переезд Зуевых в Краснодарский край. Она видела, что Матевосова С.В. готовила сумма <......> рублей, чтобы отвезти их обратно Зуевой С.В. Она вместе с ней считала эти деньги.

       Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

      Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.     Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Судом установлено, что <......>, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета Зуевой С.В., согласно заявлению о переводе, произведено списание со счета <......> с зачислением на счет <......> получателя Матевосовой С.В. денежных средств на сумму <......> рублей, с указанием назначения платежа: перевод собственных средств. Таким же образом, по тем же основаниям <......>, истцом Зуевой С.В. был совершен перевод собственных средств ответчику Матевосовой С.В. на расчетный счет <......>.

     Согласно договора купли-продажи квартиры от <......>, заключенного между истцом Зуевым Д.Б. и Л, квартира принадлежащая истцу, продана покупателю за <......> рублей.

     Таким образом, судом установлено, и подтверждает доводы истцов, что денежная сумма в размере <......> рублей, отправленная Зуевой С.В. Матевосовой С.В. <......>, принадлежала истцу Зуеву Д.Б., который самолично передал их своей супруге Зуевой С.В.

     Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <......>, Зуева С.В., выступая в роли продавца, продала квартиру покупателю за <......> рублей, после чего <......> часть их отправила переводом ответчику.

     Таким образом, судом установлено, что всего от истцов ответчику было перечислено <......> рублей. Целью перечисления денежных средств, являлось приобретение истцами недвижимости на территории Краснодарского края, в результате добровольной помощи ответчика, с которой на тот момент истцы находились в дружеских отношениях.

       Вместе с тем, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, о частичном возврате денежных средств истице в размере <......> рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте, принадлежащей матери ответчицы – С., через которую осуществлялся частичный возврат денежных средств. Убедительных доказательств иных сумм от средств, полученных ответчиком и потраченных ею на нужды истцов, суду не представлено. К свидетельским показаниям, данным в судебном заседании свидетелем А., которая находится в дружеских отношениях с ответчиком, суд относится критически. Доказательств того, что ответчик производил снятие денежных средств со счета, переводя их таким образом в наличные средства, для возвращения Зуевой С.В., суду не представлено. Показания свидетеля частично противоречат утверждениям ответчика.

       В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

      Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <......> рублей.

       Допустимых доказательств того, что истицы, перечислившие указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства, а также, что со стороны истицов было намерение передать денежные средства ответчице в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

     Из части 2 ст. 68 ГПК следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета Зуевой С.В. на счёт ответчика денежной суммы <......> рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцы действовали с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии оснований для взыскания с Матевосовой С.В. неосновательного обогащения. Суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Зуевой С.В., Зуева Д.Б. к Матевосовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем следует взыскать с Матевосовой С.В. сумму неосновательного обогащения в пользу Зуевой С.В. <......> рубля и <......> рублей в пользу Зуева Д.Б.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данного обстоятельства с ответчицы подлежат взысканию в пользу истцов, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому следует взыскать с Матевосовой С.В. в пользу Зуевой С.В. и Зуева Д.Б. государственную пошлину в размере <......> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......> ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> (<......>) ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......> ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> (<......>) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......> ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░