Решение по делу № 22К-1429/2023 от 06.09.2023

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №3/12-6(/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1429/2023

29 сентября 2023 года                                                                   город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, ходатайствовавшего об отмене решения суда и прекращении производства по жалобе заявителя при отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н., выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ его жалоб от 27 января, 10 и 26 февраля 2023г. на бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от                         17 мая 2023г. заявителю отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая о необоснованности рассмотрения прокурором его заявлений в порядке, установленном ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006г. и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. №45, полагает о неверном толковании судом действующего законодательства. Обращает внимание на его ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем о нарушении его права на судебную защиту. Указывает об отсутствии в его жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Почепского района Брянской области Козлова О.Н., анализируя материалы дела, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со     ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель               ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н., выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ его жалоб от 27 января, 10 и 26 февраля 2023г., поданных в связи с несогласием с действиями руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области при рассмотрении его заявления от 5 ноября 2020г.

ФИО6 в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе фактически обжалует сроки и порядок рассмотрения прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, жалоб заявителя порядке ст.124 УПК РФ, что не связано с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию. В связи с чем предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по непосредственно заявленным ФИО5 требованиям отсутствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, необоснованно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел жалобу                 ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, и, установив, что все жалобы заявителя были рассмотрены прокурором в порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на жалобы были направлены заявителю, оставил ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО6, что не препятствует последнему обжаловать в суд бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области, выразившееся в нерассмотрении заявления заявителя от 5 ноября 2020г., как это прямо предусмотрено ст.125 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, доводы заявителя в части его ненадлежащего уведомления о времени, дате, месте судебного заседания рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,                   389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Отменить постановление Почепского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 года по жалобе заявителя ФИО6 в порядке               ст.125 УПК РФ.

Производство по жалобе заявителя ФИО6 в порядке                       ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                          Е.А Моськина