Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3-5858/2023 от 08.06.2023

Судья Чернов Г.В. Дело N 33-3-5858/2023

Дело № 2-908/2023

УИД 26RS0035-01-2022-003539-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чернышовой Н.И.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Слащёвой М.Л. на заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о защите права потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в торговой точке - магазин № ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес> «Б», оформлен договор потребительского кредита от 26.07.2022г. на сумму 38688 рублей 59 коп. для покупки товара, предоставленного ПАО «МТС-Банк», в результате чего, ей был навязан Полис страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика стоимостью 4999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею направленно заявление ответчику об отказе и расторжении Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии в размере 4999 рублей.

Заявление направленно ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил, страховая премия не возвращена истцу, что указывает на не расторжение ответчиком полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд:

- признать расторгнутым Полис страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4999 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в 50 % в сумме 2499 рублей 50 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1999 рублей 60 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, а именно расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 221 рубля 44 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите права потребителей - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Слащёва М.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что Правилами страхования и условиями Договора предусмотрено два способа возврата страховой премии: в кассе или по банковским реквизитам представленным истцом. ФИО1 к заявлению не приложила банковские реквизиты. САО «СВК» во исполнение своих обязанностей по возврату страховой премии направило денежные средства посредствам почтового перевода по адресу регистрации получателя. Однако истица за получением денежных средств не явилась, что свидетельствует об уклонении истца от получения исполнения по своим требованиям с целью увеличения периода просрочки и увеличения штрафных санкций для страховщика. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению – по требованиям связанным с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф чрезмерен. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 940 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования и могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38688 рублей 59 коп., для покупки товара предоставленного ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с САО «ВСК» «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление ответчику об отказе и расторжении Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии в размере 4999 рублей, с приложением, в котором под цифрой «4» указано: банковские реквизиты ФИО1 для перечисления (возврата) страховой премии (на одном листе) (л.д.13).

Также суду истцом представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой в перечне наименования документов под цифрой «4» указано: банковские реквизиты ФИО1 для перечисления (возврата) страховой премии (на одном листе), которая проверена сотрудником Почты России и заверена печатью (л.д. 14).

Согласно п. 10.3 Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Страхователь, отказался от Договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ (с даты начла действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Полис страхования считается прекратившим свое действие с даты направления письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования, или иной даты, установленной по соглашению сторон. Страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Согласно представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия в размере 4999 рублей.

Следовательно, размер невозвращенной страховой премии составляет 4999 рублей, срок просрочки невозвращенной страховой премии с 01.08.2022г. по 09.09.2022г. составляет 40 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страховой премии в сумме 4999 рублей.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2499 рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением (претензией) об отказе от участия в программе страхования до истечения 14-дневного срока с даты подключения к программе страхования, у САО "ВСК" в силу положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования в размере 4999 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 43 081 руб. 23 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора страхования не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 83 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 999,00 р.	01.08.2022	09.09.2022	40	8,00	4 999,00 ? 40 ? 8% / 365	43,83 р.
Сумма основного долга: 4 999,00 р.
Сумма процентов: 43,83 р.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 83 коп.

Размер штрафа при указанных обстоятельствах должен составлять 2771 руб.41 коп. (4999 руб. + 43 руб. 83 коп. + 500 руб. / 2).

Судом размер штрафа определен в сумме 2499,50 рублей исходя из заявленных истцом требований, за рамки которых суд не посчитал возможным выйти.

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.

Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления N 17).

Вместе с тем, поскольку решение стороной истца не обжалуется в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом банковских реквизитов, и злоупотреблении истцом правом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы указывающие, что истцом не получен почтовый перевод по адресу регистрации получателя с целью увеличения периода просрочки и увеличения штрафных санкций несостоятельны. Из приобщенного к материалам дела Состояния перевода следует, что платеж отправлен ДД.ММ.ГГГГ и возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращаясь с иском по настоящему делу просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом штрафные санкции заявленные истцом к взысканию с ответчика заявлены за период до осуществленного ответчиком невостребованного перевода. В связи с чем данное обстоятельство никак не повлияло на увеличение штрафных санкций.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательствам, основаны на неправильной оценке собранных доказательств по делу и неверном толковании норм материального права, не учитывают Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░8