Решение по делу № 33-16910/2024 от 03.05.2024

Судья: Иванова Н.В.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛМ, СВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе СЛМ на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СЛМ, СВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» о защите прав потребителей – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, СЛМ подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<данные изъяты> ходатайство СЛМ о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, СЛМ предложено исправить указанные в определении недостатки.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы СЛМ до <данные изъяты>.

СЛМ не согласилась с определением суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе СЛМ просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что определение суда от <данные изъяты> получено ею только <данные изъяты>, в связи с чем считает, что она была лишена права на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный законом срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, СЛМ документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу – ГУ МО «ГЖИ МО», копии апелляционной жалобы, не представлен.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ходатайство СЛМ о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, СЛМ предложено исправить указанные в определении недостатки.

Однако, согласно приложению копия апелляционной жалобы была разослана сторонам.

Между тем, частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты> после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения.

Частную жалобу СЛМ - без удовлетворения.

Судья