Решение от 15.12.2023 по делу № 2-1066/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1066/2023

УИД № 18RS0009-01-2023-000438-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левусенкова ФИО12 к Максимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Левусенков А.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к Максимову А.В. с учетом уменьшения исковых требований от <дата>, увеличения требований от <дата> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке иска с приложенными документами ответчику в размере 269 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 038 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании паспорта транспортного средства №***, принадлежит автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, <дата> года выпуска. 11 ноября 2022 года около 08 часов 30 минут на парковке ТЦ «КИТ» ул. Чайковского г. Воткинска, около дома № 95а, водитель автомобиля <***> г.р.з. №*** Максимов А.В. (далее ответчик), при движении совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации задней части автомобиля. В связи с тем, что обстоятельства и вина ответчика в ДТП не вызывали сомнений и отсутствовали разногласия, стороны оформили извещение о ДТП не вызывая сотрудники полиции, где ответчик указал на нарушение им ПДД. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в порядке прямого урегулирования к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, последним было выплачено страховое возмещение, на основании экспертного заключения от <дата>. в размере 63 200 рублей. Истец, для ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО6», где на основании предварительного заказ-наряда № №*** от <дата>, была установлена сумма ремонта в размере 184 560 рублей. За расчет стоимости истец оплатил 4 500 рублей. В связи с отсутствием названной суммы для ремонта автомобиля истец принял решение обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №***, составленным Агентством оценки «Астра», о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, размер расходов на восстановление исходя из средних сложившихся в УР цен, без учета износа составил 205 ЮС рублей. Оплата услуг по оценке составила 5000 рублей. Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика, истцу причине вред на сумму 205 100 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения на сумму (205 100-63 200) = 141 900 рублей.

В судебное заседание истец Левусенков А.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом уменьшения исковых требований и уточнения требований в части судебных расходов, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Максимов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца Пестов А.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом уменьшения исковых требований и уточнения требований в части судебных расходов, не признает, письменный отзыв полностью поддерживает.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 в 08 час. 30 мин. на парковке ТК «КИТ» по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Чайковского, 95А, водитель Максимов А.В., управляя грузовым автомобилем <***> г.р.з №***, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий Левусенкову А.Ф., в связи с чем, автомобилю последнего причинены повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП 11.11.2022, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2022 года.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля 278831, г.р.з К301ХТ/18 ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован на имя Левусенкова А.Ф., автомобиль грузовым автомобилем <***> г.р.з №*** – Максимова А.В.

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ХХХ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>, грузовой автомобиль <***>, г.р.з №*** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №***.

11.11.2022 истец Левусенков А.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование».

<дата> ООО НИЦ «СИСТЕМА» на основании направления №№*** от <дата> составлен акт осмотра автомобиля <***>, г.р.з. №***, указаны повреждения транспортного средства.

Для определения по заказу ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО НИЦ «СИСТЕМА» определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <***>, г.р.з. №*** с учетом износа, который составил 63 200 руб., что подтверждается экспертным заключением от <дата>.

Согласно акта о страховом случае от <дата> в результате ДТП, произошедшем 11.11.2022 потерпевшим лицом является Левусенков А.Ф., автомобилю потерпевшего <***>, г.р.з. №*** причинен вред, действиями причинителя вреда – Максимова А.В., управляющего в момент ДТП грузовым автомобилем <***>, г.р.з №***, размер ущерба составил 65 466 руб. (63 200 руб. - страховое возмещение, 2 266 руб. - независимая оценка (экспертиза), который выплачен потерпевшему Левусенкову А.Ф. на основании платежного поручения №*** от <дата>.

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Левусенков А.Ф. обратился к ИП ФИО9 (Агентство оценки «АСТРА»). Согласно экспертному заключению №*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 11.11.2022 составляет 205 100 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, о чем <дата> вынесено соответствующее определение суда.

Согласно заключения эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №*** от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

1) Установленный комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства <***> (государственный регистрационный знак №***) не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 11 ноября 2022 года) зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-1066/2023:

    Крыло заднее левое - имеет механическое повреждение в виде излома, вмятина в задней части S=10% (см. фото №№ 1-2) ремонт 1,5 н/ч, окраска;

    Фонарь задний левый наружный (на крыле) - имеет механическое повреждение в виде РМ корпуса в правой части, разбито стекло (см. фото №№ 3-4) замена;

    Заглушка заднего левого фонаря - имеет механическое повреждение в виде РМ, излом (см. фото №№ 5-6) замена;

    Крышка багажника - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба РЖ каркаса смятие S >50% (см. фото №№7-8) замена, окраска;

    Фонарь задний левый внутренний (на крышке багажника) - имеет механические повреждение в виде РМ пластика, разбито стекло (см. фото №№ 9-10) замена;

    Эмблема на крышке багажника - имеет механическое повреждение в виде задира, изгиб (см. фото №№ 11-12) замена;

Надпись <***> - имеет механическое повреждение в виде изгиба с утерей фрагмента (см. фото №№ 13-14) замена.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г.р.з. №***, полученных в результате указанного в иске ДТП, произошедшего 11.11.2022 года, на дату ДТП 11.11.2022 года составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 154 200 рублей., с учетом износа заменяемых запчастей - 45 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере 63 200 руб. и фактическим размером ущерба без учета износа в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в размере 154 200 руб., что составляет 91 000 руб. (154 200 руб. – 63 200 руб.).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Ответственность страховщика в рамках Закона об ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от АНО «Специализированная коллегия экспертов» №*** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 63 200 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика Максимова А.В. в пользу Левусенкова А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 91 000 руб. (154 200 руб. – 63 200 руб.), соглашаясь при этом с расчетом истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения стоимости материального ущерба, либо о возврате ответчику поврежденных деталей автомобиля истца, поскольку оставления данных деталей у истца может повлечь его неосновательное обогащение, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения пунктом 5 Постановления Конституционного Суда.. . N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда.. . N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя нормы действующего законодательства, а также руководствуясь заключением судебной экспертизы, полученной от АНО «Специализированная коллегия экспертов» №*** от <дата>, представленным стороной ответчика ответом главного эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО10 от <дата>, суд обращает внимание на то, что детали повреждены до той степени, что требуют замены, то есть восстановить их технические характеристики и потребительские свойства невозможно, следовательно они не подлежат повторному использованию.

В данном случае правовые основания для уменьшения материального ущерба либо возврата ответчику замененных деталей отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности, детали определенные экспертом, как подлежащие только замене, не подлежат восстановлению и соответственно не имеют какой-либо ценности, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска и приложенных документов ответчику в размере 269 руб. 46 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией ИП ФИО9 №*** от <дата> на сумму 5 000 руб., договором №*** от <дата> на предоставление услуг по определению ущерба, кассовым чеком Почта России от <дата> на сумму 269 руб. 46 коп, описью вложений от <дата>, квитанцией нотариуса ФИО11 к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, нотариальной доверенностью №*** от <дата>).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг за выполнение ИП ФИО6 расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. не имеется, поскольку несение истцом данных расходов не связано с собиранием доказательств до предъявления иска, и не могут быть признаны судебными издержками, ввиду отсутствия необходимости для их несения и данные расходы не направлены на реализацию права на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за выполнение ИП ФИО6 расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом с учетом уменьшения исковых требований на сумму 91 000 руб., в связи с чем, размер госпошлины составит 2 930 руб.

Истцом затрачена сумма 4 038 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>), из которой с учетом уменьшения истцом исковых требований возврату подлежит сумма 1 108 руб., как уплаченная в большем размере.

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель Плехов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> с учетом соглашения от <дата> об изменении условий договора на оказание услуг от <дата> принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, консультация, составление ходатайства об обеспечении иска, составление искового заявления, подготовка иска, отправка иска ответчику и в суд, представительство в Воткинском районом суде УР по иску Левусенкова А.Ф. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 11.11.2022, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от <дата> об оплате 5 000 руб., чеком от <дата> об оплате 5 000 руб., чеком от <дата> об оплате 5 000 руб., чеком от <дата> об оплате 5 000 руб. Представитель подготовил исковое заявление, направил ответчику копии иска и приложения к нему, подал исковое заявление с приложенными к нему документами в суд, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовал в пяти предварительных судебных заседаниях, судебном заседании <дата> и в судебном заседании при рассмотрении иска.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <*****>, ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ <*****> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <*****>, ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ <*****> <░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 930 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 108 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░