Решение по делу № 2-141/2019 от 20.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        13 марта 2019 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                             ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т. Г. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 121700 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 121700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу автодорога <адрес>- <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Гридина И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности истцу, под управлением водителя Валова С.В. произошло ДТП. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.Г. привлечен к административной ответственности. В отношении водителя Валова С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Казанцевой Т.Г. причинены значительные технические повреждения и как следствие материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Согласие» и предоставила поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выдал истцу направление на ремонт автомобиля, указав, что возмещение будет произведено путем организации ремонта автомобиля в ЭКСПЕРТ НСК, а также ответчиком было выплачено страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца автомобиль был представлен к осмотру. Однако, в начале июня 2018 в выплате страхового возмещение ответчиком было отказано по причине якобы несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет 131259 руб. 54 коп. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121703 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без ответа. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

    Истец Казанцева Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Казанцевой Т.Г. поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Овчинникова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. автомобиль использовался для коммерческих целей.

Третье лицо Валов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Казанцева Т.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу автодорога <адрес>- <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Гридина И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Валова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6,7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу автодорога <адрес>- <адрес> Гридин И.ВГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигался по автодороге со стороны <адрес>, в пути следования на перекрестке с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Валова С.В.

В отношении водителя Валова С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гридина И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Соргласие» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представив полный пакет документов (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление в СТО «ЭКСПЕРТ НСК» на ремонт ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу представлен отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС <данные изъяты>, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Казанцевой Т.Г. выплату страхового возмещения согласно страховому Акту № договор ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14073,30 руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 15). В удовлетворении которой истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием пересмотреть страховое дело, однако, ответ представлен не был (л.д. 14).

    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился в ООО «СИБЭКОМ».

    Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № №, с учетом износа составляет 121700 руб. (л.д. 19-42).

В связи с наличием спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных Экспертиз» сделан вывод, что проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу НСО, <адрес>, <адрес> - <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н: № и ТС <данные изъяты> г/н № на ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № были получены повреждения, ущерб от которых, заявлен к взысканию.

С технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> г/н: № могли образоваться повреждения, локализованные в левой боковой части, а именно: бампер передний — разлом; капот - нарушение ЛКП; крыло переднее левое - деформация с потерей формы; блок-фара левая - разрушена; повторитель поворота передний левый - утрачен; накладка порога левая -разрушена; порог левый-деформация; стойка кузова средняя левая - деформация; дверь передняя левая - деформация на S > 70% с разрывами металла; петли передней левой двери - деформация; дверь задняя левая - деформация на S > 40% с вытяжкой металла; петли задней левой двери - деформация; панель боковины задняя левая - деформация; подкрылок передний левый - разрушен; диск колеса переднего левого - деформация; шина колеса переднего левого -деформация; ручка наружная двери передней левой - деформация; накладка двери задней левой - утрачена; заглушка воздухозаборной накладки левая -утрачена; колпак переднего левого колеса - утрачен.

Направление образования, области локализации данных повреждений соответствует заявленному механизму столкновения транспортных средств ТС <данные изъяты>, г/н: № и ТС <данные изъяты> г/н № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором во время движения произошло столкновение передней левой частью ТС <данные изъяты>, г/н № с элементами конструкции левой части ТС <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н: № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 122 500,00 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 134-154).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 122500 руб. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, представлен расчет, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 367 534 руб., однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 121700 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки (с учетом нерабочих праздничных дней) начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и размер неустойки составит 121700х1%х301дн.= 366 317 руб. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 65000 руб.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в спорных правоотношениях Казанцева Т.Г. является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

    Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Алмера г/н № владельцем автомобиля является Казанцева Т.Г., которая выступала страхователем по договору ОСАГО.

    В момент происшествия за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № находился не сам собственник, а Валов С.В., который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Казанцевой Т.Г. ему было передано в пользование без коммерческого договора.

    Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Соответственно, сумма штрафа составит 60850 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 4000 руб.

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Т. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Казанцевой Т. Г. сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5234 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья