Решение по делу № 33-11234/2024 от 17.07.2024

Судья Соколов Д.В.                                  Дело №33-11234/2024

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2а-1766/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000162-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Сивохиной И.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 года по иску ФИО1 к врачу-психиатру ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО11, заведующей отделением ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО12, заместителю главного врача ФИО13 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода», ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» о признании медицинского заключения, действий по установлению диагноза незаконными, возложении обязанности совершить действия по снятию с диспансерного наблюдения, внести сведения о снятии диагноза стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,     пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с [дата] - по [дата] находился на обследовании по направлению военного комиссариата Сормовского и Московского районов в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» по поводу наличия психического заболевания. По окончанию обследования результат истцу не был сообщен.

В конце декабря 2022 г. истцу выдано «Медицинское заключение о состоянии гражданина [номер]» из которого следует, что «Комиссия пришла к заключению о наличии у истца диагноза <данные изъяты>

С поставленным диагнозом истец не согласен, так как никаким психическим расстройством он не страдал и не страдает, работает на заводе инженером-технологом, с работой справляется, взысканий не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обучается в НГТУ им. Р.Е.Алексеева на факультете конструкторско-технологического обеспечения машиностроительных производств, школу закончил на «Хорошо» и «отлично», имеет среднее профессиональное образование, награды по спортивным достижениям и положительные характеристики.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, т.к. поставленный диагноз повлечет невозможность работать по занимаемой должности, иметь водительские права и служить в армии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 года (том 1 л.д.200-206) постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение (медицинское заключение) врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО11, заведующей отделением ФИО12, заместителя главного врача ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО13, ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» [номер] от [дата] о выставлении ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» незаконным.

Признать действия врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО11, заведующей отделением ФИО12, заместителя главного врача ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО13, ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» по установлению ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» незаконными.

Возложить на врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО11, заведующей отделением ФИО12, заместителю главного врача ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО13, ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» обязанность по снятию ФИО1 с диспансерного, консультативного наблюдения, внести сведения в медицинскую документацию, электронную базу о снятии диагноза «<данные изъяты>» и сообщить о принятых мерах суду и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» (том 1 л.д.208-211) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что в функциональные обязанности заместителя главного врача по лечебной части ФИО13, заведующей психиатрическим отделением ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО12, врача-психиатра ФИО11 не входит постановка на диспансерный учет, снятие с диспансерного учета пациентов, эти вопросы находятся в компетенции врачей-психиатров диспансеров, поэтому к ним не могли быть предъявлены такие исковые требования, решение суда в этой части неисполнимо. Кроме того, истец никогда не состоял на диспансерном учете у врача-психиатра. Также указано, что диагноз был установлен истцу на основании его жалоб, сведений предоставленных им о его состоянии, данных медицинской документации, предоставленных пациентом из других медицинских учреждений, и он соответствует всем критериям действующей в настоящее время международной классификации болезней 10 пересмотра, ввиду чего медицинское заключение о состоянии здоровья истца на момент обследования являлось верным и компетентным. Судебные эксперты не уточнили, каким именно расстройством из общей рубрики «<данные изъяты>)» страдал истец. Настаивают на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения правильности представленных ответчиками сведений и выявления возможной симуляции со стороны истца с целью введения в заблуждение членов комиссии психиатрической больницы и уклонения от службы в армии на тот период; в качестве экспертного учреждения предлагается ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода», с целью экономии денежных средств сторон спора, поскольку экспертиза может быть проведена бесплатно.

В дополнениях к апелляционной жалобе (том 1 л.д.237-238) ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» указало, что решение суда исполнено в части требований о снятии с диспансерного учета, и доводы апелляционной жалобы в этой части заявитель жалобы не поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 1 л.д.229-233) ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13.06.2024 (том 2 л.д.23-29) постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, передать настоящее дело в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО15, поддержали возражения на апелляционную жалобу, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] призывной комиссией г. Н.Новгорода по Московскому району ФИО1, на основании медицинского заключения [номер] от [дата] ГБУЗ НО «ПБ №2», присвоена категория годности – «Д», освобожден от исполнения воинской обязанности (том 1 л.д.36).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина [номер] в отношении ФИО1, [дата] г.р., в результате обследования с [дата] по [дата] по направлению военного комиссариата Сормовского и Московского районов г. Н.Новгорода, установлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д.15-16).

Согласно заключению специалистов ООО «Медицинская компания «Поколение» от [дата] (том 1 л.д.42-56), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, психическое состояние ФИО1 констатированному специалистами ГБУЗ НО ПБ №2 г.Н.Новгород диагнозу «<данные изъяты>» не соответствует.

Также в материалы дела административным истцом представлены характеристики с места работы, учебы, Центра детского творчества, аттестат об основном общем образовании МАОУ «Школа № 178», Диплом о среднем профессиональном образовании ГБПОУ «НАТК» (том 1 л.д.20-23, 37-41), наградные документы (том 1 л.д.24-26), медицинские заключения ООО «Медицинский центр «Миг» от [дата], от [дата] об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами (том 1 л.д.19), зачетная книжка и студенческий билет ФГБОУ ВО «НГТУ им.Р.Е.Алексеева» (том 1 л.д.27-28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ч.1,2 ст.10, ч.1, 2 ст.23, ч.1 ст.26, ст.27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ч.5 ст.46, ч.2,5 ст.70 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией к приказу Министерства здравоохранения РФ от 31.12.2002 №420 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений", обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, установив, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент постановки диагноза не страдал и не страдает, оснований для нахождения истца под наблюдением не имеется, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о признании медицинского заключения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» [номер] от [дата] и действий по установлению ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» незаконными, возложении на ответчиков обязанности по снятию ФИО1 с диспансерного, консультативного наблюдения, внесения сведений в медицинскую документацию, электронную базу о снятии диагноза «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения судебной стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, а также то, что выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными стороной административного истца, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям законодательства, и, приняв в качестве надлежащего доказательства, положил указанное заключение в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 психическим расстройством в момент постановки диагноза не страдал и не страдает, оснований для нахождения истца под наблюдением не имеется, доказательств обратного суду не представлено, законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований административного истца к ответчикам и удовлетворил их.

Довод жалобы о том, что судебные эксперты не уточнили, каким именно расстройством из общей рубрики «<данные изъяты>» страдал истец, несостоятелен, поскольку целью судебной экспертизы не являлась постановка нового диагноза. Перед судебными экспертами ставился вопрос о наличии у истца каких-либо психических расстройств, в том числе, указанного в спорном медицинском заключении диагноза, на момент его постановки ответчиками.

Разрешая ходатайство истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения правильности представленных ответчиками сведений и выявления возможной симуляции со стороны истца с целью введения в заблуждение членов комиссии психиатрической больницы и уклонения от службы в армии на тот период, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.

Поскольку доказательств уважительности причин не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в назначении судебной экспертизы судебная коллегия также считает отсутствие достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, их непредставление заявителем.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, но ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанные основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых апеллянтом доводов не следуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о необоснованности решения в части возложения на ответчиков обязанности по снятию истца с диспансерного учета заявителем жалобы на момент ее рассмотрения не поддерживаются, что указано в дополнениях к первоначально поданной жалобе, с указанием на исполнение решения суда и предметом апелляционного рассмотрения не являются силу принципа диспозитивности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.