Решение по делу № 33-7707/2021 от 08.11.2021

Судья Беляков В.Б.              Дело № 2-1893/2021             стр.152, г/п 300 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                    33-7707/2021                  2 декабря 2021 года

29RS0018-01-2020-004014-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» и Ш.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

        по апелляционным жалобам истца П. и представителя ответчика Ш.П.Н. – Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Ш.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ш.П.Н. (собственник ОАО «РЖД») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Ш.П.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», его гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков его страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 70227 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, 9200 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на составление рецензии на судебную экспертизу, 854 рубля 94 копейки почтовых расходов и 3184 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее ООО «ТрансАвтоСнаб») – работодатель Ш.П.Н.

Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ш.П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и мете судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П. к ООО «ТрансАвтоСнаб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков удовлетворил.

Взыскал с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу П. ущерб, причиненный ДТП, в размере 70227 рублей 75 копеек, 9200 рублей расходов на проведение оценки, 10591 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1412 рублей 20 копеек расходов на составление рецензии, 603 рубля 67 копеек почтовых расходов, 2582 рубля 83 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскал с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 21183 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскал с П. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 8817 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.

В иске П. к Ш.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков отказал.

С данным решением не согласились истец П. и представитель ответчика Ш.П.Н. – Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение о взыскании этих расходов с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб», обосновывая жалобу нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на производство судебной экспертизы не учел, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ он до принятия судом решения уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до суммы удовлетворенных судом требований, злоупотреблений с его стороны судом не установлено, поэтому оснований для пропорционального распределения этих расходов у суда не имелось. Выводы суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе представитель Ш.П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец, добровольно заключая соглашение со страховщиком о форме и сумме страхового возмещения, не представил доказательств, что был лишен возможности получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, притом что лимит ответственности страховщика не превышен. Истец не доказал несение фактических расходов на восстановительный ремонт в объёме суммы полученной от страховщика. Полагает, что истец полное возмещение своих убытков мог получить от страховщика в рамках договора ОСАГО, согласившись получить от страховщика направление на восстановительный ремонт, и таким образом восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б., представитель ответчика Ш.П.Н. – Н., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, а также представителя Ш.П.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ш.П.Н. и автомобиля <данные изъяты>

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан Ш.П.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (собственником автомобиля <данные изъяты>), и ООО «ТрансАвтоСнаб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно был заключен договор аренды, в том числе указанного автомобиля.

На момент рассматриваемого ДТП Ш.П.Н. являлся работником ООО «ТрансАвтоСнаб» и находился при исполнении своих служебных обязанностей, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика Ш.П.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза»                 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 81096 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцу выплачивается страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в сумме 81096 рублей 25 копеек.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 81096 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к данному ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 180557 рублей 69 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 9200 рублей.

Истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, применительно к данному ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты Х., О.) следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 151324 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к данному ДТП с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 86800 рублей.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца на момент рассматриваемого ДТП эксплуатировался более 7 лет.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 23 мая 2021 года № 44/11/20/2 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15 апреля 2020 года, с учетом применения при ремонте транспортного средства не оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП составляет без учёта износа 127105 рублей.

Согласно дополнению к данному экспертному заключению по состоянию на 15 апреля 2020 года автомобиль истца находился в эксплуатации 9 лет и в соответствии с п. 6.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год) (далее - Рекомендации), срок его эксплуатации превышал граничный.

Эксперты также указывают, что факт использования на автомобиле истца неоригинальных запасных частей до рассматриваемого ДТП не установлен, согласно данным AudaPadWeb, для автомобилей «Хендай» отсутствуют восстановленные на специализированных предприятиях запасные части из обменного фонда. Помимо этого, эксперты указывают, что в результате данного ДТП не были повреждены указанные в подпункте «г» п. 7.15 Рекомендаций запасные части, следовательно, в рассматриваемом случае при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующей Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта необходимо использование новых оригинальных запасных частей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Х. поддержал выводы, пояснив, что, по его мнению, в настоящее время проверка того обстоятельства, как именно был частично отремонтирован после ДТП автомобиль истца, практического смысла не имеет. Какие бы детали не были фактически установлены на автомобиль (более дешевые или более дорогие), это не изменяет механизм определения причиненного истцу материального ущерба. Исходя из требований действующего законодательства, должна быть определена стоимость восстановительного ремонта, которая приведет автомобиль в то состояние, в котором он фактически находиласся до момента рассматриваемого ДТП, т.е. должен быть определен ущерб, реально причиненный транспортному средству от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца к ООО «ТрансАвтоСнаб» о возмещении материального ущерба в сумме 70227 рублей 75 копеек, а также убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме 9200 рублей, и отказывая в данных требованиях к ответчику Ш.П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является ООО «ТрансАвтоСнаб», страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком истцу в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, пунктом 3 статьи 1079 и 1072 ГК РФ, взыскал с данного причинителя вреда разницу между действительным (реальным) размером ущерба, определенным по результатам судебных экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения.    При этом суд исходил из того, что в момент причинения ущерба истцу Ш.П.Н. исполнял трудовые обязанности, порученные ему ООО «ТрансАвтоСнаб». Злоупотребление правом истцом при заключении соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме не допущено, страховая сумма, выплаченная страховщиком истцу, определена в соответствии с Единой методикой и в необходимом размере. Истец как потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действующего на момент возникновения и разрешения возникшего спора).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 данной статьи Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, как правомерно указал суд, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что страховое возмещение в размере 81096 рублей 25 копеек выплачено страховщиком в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд обоснованно указал на то, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и САО «ВСК» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется, доказательств этому в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики суду не представили. Напротив, истец страховое возмещение в денежной форме получил в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому доводы жалобы представителя ответчика Ш.П.Н. о том, что суд неправильно применил материальный закон, поскольку истец полное возмещение своих убытков мог получить от страховщика в рамках договора ОСАГО, согласившись получить от страховщика направление на восстановительный ремонт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным мотивам.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах при причинении вреда и потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установив реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151324 рубля, суд первой инстанции в силу указанных норм, в том числе в силу ст.1072 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ущерб в виде разница между указанной суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 81096 рублей 25 копеек, что составляет сумму 70227 рублей 75 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, изложенная в постановленном им решении позиция соответствует судебной практике изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.П.Н. каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия также не находит по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, согласно абзацу второму данного пункта постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу видно и это установлено судом, что истцом при подаче иска было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 99461 рубль 44 копейки, по результатам проведенной судебной экспертизы он уменьшил данные требования до 70 227 рублей 75 копеек, данным обстоятельствам судом правомерно дана оценка с учётом того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного им размера, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому ДТП. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований требовать возмещения расходов на устранение повреждений, не относящихся к данному ДТП, у истца не имелось. Усмотрев в этом недобросовестное поведение истца, суд правомерно применил принцип пропорционального распределения понесенных на производство судебной экспертизы расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года оставить без изменения апелляционные жалобы истца П. и представителя ответчика Ш.П.Н. – Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	А.Н. Поршнев
В.Н. Юдин