Решение по делу № 33-6684/2024 от 06.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года по делу № 33-6684/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пашковичу П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковичу П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что <дата> в результате ДТП транспортному средству «Ауди А4», гос.рег.знак , принадлежащему Марину А.А., причинены механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств является водитель Пашкович П.В., управлявший скутером «Априлия». На момент ДТП автомобиль Марина А.А. был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83330 руб. Гражданская ответственность Пашковича П.В. застрахована не была. В связи с изложенным АО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Пашковича П.В. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83330 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 2700 руб., почтовые расходы – 101,40 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель Марина А.А. – Погумирская Е.К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, выводы которой построены на неверных расчетах. В заключении от 14.07.2024 эксперт при проведении расчетов бокового интервала между скутером и автомобилями «Субару», «Сузуки» применил неверную формулу. Выводы основной и дополнительной судебных экспертиз противоречат друг другу. В заключении от 19.03.2024 указано на невозможность определения скорости скутера и точного определения интервального значения между транспортными средствами как в ситуации между мопедом и автомобилями «Субару», «Сузуки», так и в случае с скутером и автомобилем «Ауди А4», но при этом сделан вывод о соответствии действия водителя мопеда п. 9.10 ПДД в части, касающейся учета водителем необходимого интервала. В заключении от 14.07.2024 определены скорости движения автомобиля «Ауди А4» и скутера, при этом интервалы между скутером и «Ауди А4» эксперт установить не смог по причине некачественного изображения исследуемой видеозаписи, но безопасный интервал между скутером и автомобилями «Субару» и «Сузуки» согласно заключению был нарушен со стороны ответчика. Эксперт сослался на неподвижность транспортных средств и применил несоответствующую ситуации формулу. Вместе с этим эксперт указал на наличие в действиях водителя скутера несоответствия п 9.10 ПДД в части, касающейся учета водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность. Суд не устранил указанные противоречия, не принял во внимание выводы эксперта в части нарушения водителем скутера интервалов. Остались без внимания суда противоречивые выводы эксперта о включении водителем Мариным А.А. указателя поворота перед ДТП. В решении ошибочно указано о движении скутера ближе к правому краю своей полосы, хотя схемой ДТП, видеозаписями, пояснениями участников ДТП подтверждается, что скутер двигался в левой части полосы движения. Суд не принял во внимание доводы третьего лица относительно того, что именно ответчик видел впереди себя автомобиль «Ауди А4», следовательно, он должен был определить безопасный боковой интервал для движения в прямом направлении, опережая автомобиль Марина А.А.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Марина А.А. и его представителя Погумирской Е.К., а также представителя Пашковича П.В. – Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения проводившего судебные экспертизы эксперта Рослякова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> около 15 час. 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак , под управлением Марина А.А., и скутера «Априлия», без г/номера, под правлением Пашковича П.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проведенным ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга административным расследованием установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пашковича П.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя Марина А.А. нарушений ПДД не выявлено. Постановлением инспектора ОГИБДД от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и Мариным А.А. был заключен договор страхования (КАСКО официал +) автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак , по рискам, включающим «Ущерб».

Гражданская ответственность водителя Пашковича П.В. застрахована не была.

<дата> Марин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.

ООО «СК «Согласие» на основании произведенного осмотра ТС и расчетов стоимости восстановительного ремонта осуществило потерпевшему страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля и его оплаты ремонтной организации в сумме 83330 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 929, 965, 1072 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» в настоящем иске просило суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП Пашковича П.В. выплаченную страховщиком по договору КАСКО за ремонт автомобиля Марина А.А. сумму 83330 руб., судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А4» Марина А.А. Нарушения ПДД, допущенные Пашковичем П.В. в причинно-следственной связи со столкновением ТС не состоят.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Из объяснений Марина А.А. следует, что <дата> около 15.45 час., управляя автомобилем «Ауди А4», гос.рег.знак , он следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигался во второй (левой) полосе движения со скоростью 37 км/час, объезжал остановившиеся в правой полосе движения транспортные средства (автомобили Субару и Сузуки), проехал последнее остановившееся транспортное средство, начал перестраиваться в правую полосу. Марин А.А. включил правый поворотник на автомобиле, убедился в правом боковом зеркале в отсутствии двигавшихся в правой полосе транспортных средств, начал смещать свой автомобиль в правую полосу. В этот момент произошло столкновение его автомобиля со скутером «Априлия» под управлением Пашковича П.В., двигавшегося в прямом попутном направлении правее автомобиля «Ауди А4», позади, между правой и левой полосами со скоростью значительно больше скорости автомобиля «Ауди А4». По мнению Марина А.А., скутер пытался буквально «протиснуться в щель» между автомобилем «Ауди А4» и остановившимися в правой полосе транспортными средствами.

Из объяснений Пашковича П.В. следует, что <дата> около 15.45 час. он, управляя скутером «Априлия» б/н, двигался по <адрес> по правой полосе. По ходу его движения впереди на правой полосе ближе к парковке справа остановились два автомобиля Сузуки и Субару, Пашкович П.В. решил их объехать слева, для чего сместил скутер левее, оставшись в пределах правой полосы, проехал оба остановившихся транспортных средства, после чего произошло столкновение скутера с автомобилем «Ауди А4», двигавшимся в левой полосе, начавшим маневр перестроения в правую полосу, где ехал скутер. От удара скутер отбросило на припаркованный автомобиль. По мнению Пашковича П.В., ДТП произошло по вине водителя «Ауди А4», который не убедился в безопасности маневра перестроения в правую полосу, не пропустил имевшего преимущество в движении скутера, создал опасность для движения.

Из материалов проведенного сотрудниками ОГИБДД административного расследования следует, что столкновение автомобиля «Ауди А4» и скутера произошло в правой полосе движения <адрес> ближе к левой полосе. Контакт транспортных средств имел место между передней частью скутера «Априлия» (в результате чего возникли повреждения левой передней части скутера – переднее крыло, передняя вилка, зеркала заднего вида, кожух пластика, скрытые повреждения) и правой стороной автомобиля Ауди А4» (обе правых двери, правый порог, скрытые повреждения).

В рамках административного расследования была проведена экспертиза экспертом ФИО17., согласно заключению которого от 01.12.2022 непосредственной причиной ДТП <дата> явилось невыполнение водителем скутера «Априлия» требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, выезд мопеда за пределы одного ряда правого края проезжей части, нарушение скорости). Действия водителя автомобиля «Ауди А4» Марина А.А. не противоречили ПДД, данный водитель не имел возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов (п. 24.7 ПДД).

Поскольку Пашкович П.В. оспаривал свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего спора в суде, по гражданскому делу судом были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам экспертизы от 19.03.2024 маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, совершенный водителем автомобиля «Ауди А4» не был безопасным. Действия водителя автомобиля «Ауди А4» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части, касающейся соблюдения участниками дорожного движения требований правил), п. 1.5 ПДД РФ (в части, касающейся созданию опасности для движения и не причинения вреда), п. 8.1 ПДД РФ (в части, касающейся создания опасности и помех для движения и перестроении ТС), п. 8.4 ПДД РФ (в части касающейся движения ТС при его перестроении). В результате проведенных исследований экспертом установлено, что выбранная водителем мопеда «Априлия» Пашковичем П.В. траектория движения (по правой полосе проезжей части, параллельно с автомобилем «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана») не противоречит требованиям ПДД РФ, при условии соблюдения водителем Пашковичем безопасного бокового интервала и невыезда на левую полосу для движения ТС. С технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля «Ауди А4» Мариным А.А. требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ привело к ДТП 09.07.2022.

В заключении дополнительной экспертизы от 14.07.2024 эксперт отразил выводы о том, что скорость автомобиля «Ауди А4» в момент столкновения составляла 24,6 км/ч, а скорость скутера «Априлия» 36,8 км/ч. На основании Правил дорожного движения в рассматриваемой ДТС у водителя скутера «Априлия» при движении прямолинейно по правой полосе дороги отсутствовало преимущество (приоритет) - «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения» равно, как и обязанность уступить дорогу ТС, двигающимся с ним в одной полосе или ТС перестраивающимся на его полосу для движения. Водитель должен был двигаться по своей полосе, учитывая необходимость соблюдения определенных интервалов, обеспечивающих безопасность движения между автомобилями. Безопасный боковой интервал для водителя скутера «Априлия» от находящихся справа от него автомобилей «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана», составляет 53 см. Определить, каков был безопасный боковой интервал для водителя скутера Априлия от движущихся слева от него автомобилей, в том числе, а/м «Ауди А4» г/н , не представляется возможным. Также установлено, что имеются превышения необходимого (расчетного) безопасного бокового интервала между а/м «Сузуки» и скутером «Априлия» на 2,02 см. и между а/м «Субару» и скутером «Априлия» на 9,61 см. При этом, исходя из данных материалов по ДТП и данных видеозаписей, скутер «Априлия» не контактировал (не сталкивался) с автомобилями, находившимися справа от него и с автомобилями, двигающимися слева от него. Соответственно, фактически между рассматриваемыми автомобилями и скутером «Априлия» имелся боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в соответствии с п.9.10 ПДД), позволявший скутеру двигаться прямолинейно между этими ТС без создания опасности и помех для движения. Рассматривая формально указанные пункты Правил и учитывая превышение вычисленного (расчетного) безопасного бокового интервала с технической точки зрения, в действиях водителя скутера «Априлия» Пашковича П.В. есть несоответствия п. 9.10. ПДД в части, касающейся учета водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В момент столкновения у автомобиля «Ауди А4» гос.рег.знак был включен указатель (повторитель) поворота. В момент столкновения у скутера «Априлия» не был включен указатель (повторитель) поворота.

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизу, ФИО14 пояснил, что первая судебная экспертиза являлась автотехнической, дополнительная - автотехнической и видеотехнической, произведенной с использованием программы «DTP-Expert». В ходе дополнительной экспертизы сделаны в том числе исследования, связанные с установлением пройденных транспортными средствами расстояний, определением размеров, скоростей движения ТС по видеозаписям, что позволило эксперту определить скорости ТС, и размеры боковых интервалов.

Дополнительно эксперт в судебных заседаниях сообщил, что скутер ехал по своей полосе, не задевая автомобили, находящиеся с правой стороны, и автомобили, которые двигались по левой полосе. Имелся боковой интервал, позволявший мотоциклу двигаться прямолинейно между транспортными средствами без созданий опасности и помех для движения. Скорость движения мотоцикла была примерно как скорость потока, без превышения разрешенной скорости на данном участке. Скутер двигался сзади машины «Ауди А4». Автомобиль «Субару» начал свое движение, когда скутер практически его проехал. На видеозаписях не видно, совершал ли скутер опережение остановившихся автомобилей, на видео видно, что он едет ближе к левому краю правой полосы. Имеющаяся видеозапись из автомобиля «Субару Форестер» фиксирует только, что скутер ехал по своей правой полосе между «Субару Форестер», догоняя автомобиль «Ауди А4» на своей полосе. Мотоцикл проехал, никого не задев, боковой интервал был достаточным для проезда. На видеозаписи с автомобиля «Субару Форестер» видно, что автомобиль «Ауди А4» смещается на правую полосу и проезжает рядом с «Субару Форестер», а по своей правой полосе проезжает скутер, и они сталкиваются с автомобилем «Ауди А4». В момент столкновения скутер был на своей полосе. Если бы машина «Ауди А4» не стала перестраиваться на полосу скутера вправо, ДТП не произошло бы, скутер продолжил бы движение по своей правой полосе. Столкновение ТС произошло вследствие маневра автомобиля «Ауди А4», так как его водитель не убедился в безопасности своего маневра.

Эксперт ФИО14 также указал, что при определении того, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель скутера «Априлия», он исходил из того, что фактически (по данным производителя, техническим характеристикам и по терминологии ПДД) скутер «Априлия» являлся мотоциклом, соответственно при управлении им водитель обязан руководствоваться ПДД, относящимися к управлению мотоциклом (л.д.144 т.1).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил данный вывод. Вместе с тем, указал, что если считать скутер «Априлия» мопедом, особенности управления которым регулирует п. 24.7 ПДД (водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов), движение скутера не в один ряд, а рядом с остановившимися автомобилями «Сузуки» и «Субару» (слева от них), было в правой полосе, прямолинейным. Данное действие водителя скутера не состоит в причинной связи с ДТП, так как небезопасный маневр совершал водитель автомобиля «Ауди А4», который при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения скутера «Априлия».

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия считает, что заключения экспертиз, пояснения судебного эксперта являются полными, объективными, достаточно мотивированными, научно-обоснованными, выводы эксперта - последовательными и непротиворечивыми. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт проведения автотехнических экспертиз.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз положены в основу решения суда наряду с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с материалами административного расследования, видеозаписями, объяснениями водителей транспортных средств и др.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление того, кто именно из водителей создал опасность для движения другому, в результате чьих виновных и неправомерных действий произошло столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начав маневр перестроения, водитель автомобиля «Ауди А4» Марин А.А. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД не убедился в отсутствии помех для начала маневра перестроения из левой в правую полосу, создал опасность для двигавшегося в правой полосе прямолинейно скутера «Априлия», траектория движения автомобиля «Ауди А4» пересекла траекторию движения скутера, что и привело к столкновению транспортных средств. Вина в ДТП водителя Марина А.А. определена судом верно. Между действиями водителя Пашковича П.В. причинно-следственной связи со столкновением ТС не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба с Пашковича П.В., процентов и судебных расходов.

Доводы жалобы представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. повторяют позицию третьего лица, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года по делу № 33-6684/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пашковичу П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковичу П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что <дата> в результате ДТП транспортному средству «Ауди А4», гос.рег.знак , принадлежащему Марину А.А., причинены механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств является водитель Пашкович П.В., управлявший скутером «Априлия». На момент ДТП автомобиль Марина А.А. был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83330 руб. Гражданская ответственность Пашковича П.В. застрахована не была. В связи с изложенным АО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Пашковича П.В. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83330 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 2700 руб., почтовые расходы – 101,40 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель Марина А.А. – Погумирская Е.К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, выводы которой построены на неверных расчетах. В заключении от 14.07.2024 эксперт при проведении расчетов бокового интервала между скутером и автомобилями «Субару», «Сузуки» применил неверную формулу. Выводы основной и дополнительной судебных экспертиз противоречат друг другу. В заключении от 19.03.2024 указано на невозможность определения скорости скутера и точного определения интервального значения между транспортными средствами как в ситуации между мопедом и автомобилями «Субару», «Сузуки», так и в случае с скутером и автомобилем «Ауди А4», но при этом сделан вывод о соответствии действия водителя мопеда п. 9.10 ПДД в части, касающейся учета водителем необходимого интервала. В заключении от 14.07.2024 определены скорости движения автомобиля «Ауди А4» и скутера, при этом интервалы между скутером и «Ауди А4» эксперт установить не смог по причине некачественного изображения исследуемой видеозаписи, но безопасный интервал между скутером и автомобилями «Субару» и «Сузуки» согласно заключению был нарушен со стороны ответчика. Эксперт сослался на неподвижность транспортных средств и применил несоответствующую ситуации формулу. Вместе с этим эксперт указал на наличие в действиях водителя скутера несоответствия п 9.10 ПДД в части, касающейся учета водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность. Суд не устранил указанные противоречия, не принял во внимание выводы эксперта в части нарушения водителем скутера интервалов. Остались без внимания суда противоречивые выводы эксперта о включении водителем Мариным А.А. указателя поворота перед ДТП. В решении ошибочно указано о движении скутера ближе к правому краю своей полосы, хотя схемой ДТП, видеозаписями, пояснениями участников ДТП подтверждается, что скутер двигался в левой части полосы движения. Суд не принял во внимание доводы третьего лица относительно того, что именно ответчик видел впереди себя автомобиль «Ауди А4», следовательно, он должен был определить безопасный боковой интервал для движения в прямом направлении, опережая автомобиль Марина А.А.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Марина А.А. и его представителя Погумирской Е.К., а также представителя Пашковича П.В. – Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения проводившего судебные экспертизы эксперта Рослякова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> около 15 час. 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак , под управлением Марина А.А., и скутера «Априлия», без г/номера, под правлением Пашковича П.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проведенным ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга административным расследованием установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пашковича П.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя Марина А.А. нарушений ПДД не выявлено. Постановлением инспектора ОГИБДД от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и Мариным А.А. был заключен договор страхования (КАСКО официал +) автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак , по рискам, включающим «Ущерб».

Гражданская ответственность водителя Пашковича П.В. застрахована не была.

<дата> Марин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.

ООО «СК «Согласие» на основании произведенного осмотра ТС и расчетов стоимости восстановительного ремонта осуществило потерпевшему страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля и его оплаты ремонтной организации в сумме 83330 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 929, 965, 1072 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» в настоящем иске просило суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП Пашковича П.В. выплаченную страховщиком по договору КАСКО за ремонт автомобиля Марина А.А. сумму 83330 руб., судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А4» Марина А.А. Нарушения ПДД, допущенные Пашковичем П.В. в причинно-следственной связи со столкновением ТС не состоят.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Из объяснений Марина А.А. следует, что <дата> около 15.45 час., управляя автомобилем «Ауди А4», гос.рег.знак , он следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигался во второй (левой) полосе движения со скоростью 37 км/час, объезжал остановившиеся в правой полосе движения транспортные средства (автомобили Субару и Сузуки), проехал последнее остановившееся транспортное средство, начал перестраиваться в правую полосу. Марин А.А. включил правый поворотник на автомобиле, убедился в правом боковом зеркале в отсутствии двигавшихся в правой полосе транспортных средств, начал смещать свой автомобиль в правую полосу. В этот момент произошло столкновение его автомобиля со скутером «Априлия» под управлением Пашковича П.В., двигавшегося в прямом попутном направлении правее автомобиля «Ауди А4», позади, между правой и левой полосами со скоростью значительно больше скорости автомобиля «Ауди А4». По мнению Марина А.А., скутер пытался буквально «протиснуться в щель» между автомобилем «Ауди А4» и остановившимися в правой полосе транспортными средствами.

Из объяснений Пашковича П.В. следует, что <дата> около 15.45 час. он, управляя скутером «Априлия» б/н, двигался по <адрес> по правой полосе. По ходу его движения впереди на правой полосе ближе к парковке справа остановились два автомобиля Сузуки и Субару, Пашкович П.В. решил их объехать слева, для чего сместил скутер левее, оставшись в пределах правой полосы, проехал оба остановившихся транспортных средства, после чего произошло столкновение скутера с автомобилем «Ауди А4», двигавшимся в левой полосе, начавшим маневр перестроения в правую полосу, где ехал скутер. От удара скутер отбросило на припаркованный автомобиль. По мнению Пашковича П.В., ДТП произошло по вине водителя «Ауди А4», который не убедился в безопасности маневра перестроения в правую полосу, не пропустил имевшего преимущество в движении скутера, создал опасность для движения.

Из материалов проведенного сотрудниками ОГИБДД административного расследования следует, что столкновение автомобиля «Ауди А4» и скутера произошло в правой полосе движения <адрес> ближе к левой полосе. Контакт транспортных средств имел место между передней частью скутера «Априлия» (в результате чего возникли повреждения левой передней части скутера – переднее крыло, передняя вилка, зеркала заднего вида, кожух пластика, скрытые повреждения) и правой стороной автомобиля Ауди А4» (обе правых двери, правый порог, скрытые повреждения).

В рамках административного расследования была проведена экспертиза экспертом ФИО17., согласно заключению которого от 01.12.2022 непосредственной причиной ДТП <дата> явилось невыполнение водителем скутера «Априлия» требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, выезд мопеда за пределы одного ряда правого края проезжей части, нарушение скорости). Действия водителя автомобиля «Ауди А4» Марина А.А. не противоречили ПДД, данный водитель не имел возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов (п. 24.7 ПДД).

Поскольку Пашкович П.В. оспаривал свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего спора в суде, по гражданскому делу судом были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам экспертизы от 19.03.2024 маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, совершенный водителем автомобиля «Ауди А4» не был безопасным. Действия водителя автомобиля «Ауди А4» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части, касающейся соблюдения участниками дорожного движения требований правил), п. 1.5 ПДД РФ (в части, касающейся созданию опасности для движения и не причинения вреда), п. 8.1 ПДД РФ (в части, касающейся создания опасности и помех для движения и перестроении ТС), п. 8.4 ПДД РФ (в части касающейся движения ТС при его перестроении). В результате проведенных исследований экспертом установлено, что выбранная водителем мопеда «Априлия» Пашковичем П.В. траектория движения (по правой полосе проезжей части, параллельно с автомобилем «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана») не противоречит требованиям ПДД РФ, при условии соблюдения водителем Пашковичем безопасного бокового интервала и невыезда на левую полосу для движения ТС. С технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля «Ауди А4» Мариным А.А. требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ привело к ДТП 09.07.2022.

В заключении дополнительной экспертизы от 14.07.2024 эксперт отразил выводы о том, что скорость автомобиля «Ауди А4» в момент столкновения составляла 24,6 км/ч, а скорость скутера «Априлия» 36,8 км/ч. На основании Правил дорожного движения в рассматриваемой ДТС у водителя скутера «Априлия» при движении прямолинейно по правой полосе дороги отсутствовало преимущество (приоритет) - «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения» равно, как и обязанность уступить дорогу ТС, двигающимся с ним в одной полосе или ТС перестраивающимся на его полосу для движения. Водитель должен был двигаться по своей полосе, учитывая необходимость соблюдения определенных интервалов, обеспечивающих безопасность движения между автомобилями. Безопасный боковой интервал для водителя скутера «Априлия» от находящихся справа от него автомобилей «Субару Форестер» и «Сузуки Лиана», составляет 53 см. Определить, каков был безопасный боковой интервал для водителя скутера Априлия от движущихся слева от него автомобилей, в том числе, а/м «Ауди А4» г/н , не представляется возможным. Также установлено, что имеются превышения необходимого (расчетного) безопасного бокового интервала между а/м «Сузуки» и скутером «Априлия» на 2,02 см. и между а/м «Субару» и скутером «Априлия» на 9,61 см. При этом, исходя из данных материалов по ДТП и данных видеозаписей, скутер «Априлия» не контактировал (не сталкивался) с автомобилями, находившимися справа от него и с автомобилями, двигающимися слева от него. Соответственно, фактически между рассматриваемыми автомобилями и скутером «Априлия» имелся боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в соответствии с п.9.10 ПДД), позволявший скутеру двигаться прямолинейно между этими ТС без создания опасности и помех для движения. Рассматривая формально указанные пункты Правил и учитывая превышение вычисленного (расчетного) безопасного бокового интервала с технической точки зрения, в действиях водителя скутера «Априлия» Пашковича П.В. есть несоответствия п. 9.10. ПДД в части, касающейся учета водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В момент столкновения у автомобиля «Ауди А4» гос.рег.знак был включен указатель (повторитель) поворота. В момент столкновения у скутера «Априлия» не был включен указатель (повторитель) поворота.

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизу, ФИО14 пояснил, что первая судебная экспертиза являлась автотехнической, дополнительная - автотехнической и видеотехнической, произведенной с использованием программы «DTP-Expert». В ходе дополнительной экспертизы сделаны в том числе исследования, связанные с установлением пройденных транспортными средствами расстояний, определением размеров, скоростей движения ТС по видеозаписям, что позволило эксперту определить скорости ТС, и размеры боковых интервалов.

Дополнительно эксперт в судебных заседаниях сообщил, что скутер ехал по своей полосе, не задевая автомобили, находящиеся с правой стороны, и автомобили, которые двигались по левой полосе. Имелся боковой интервал, позволявший мотоциклу двигаться прямолинейно между транспортными средствами без созданий опасности и помех для движения. Скорость движения мотоцикла была примерно как скорость потока, без превышения разрешенной скорости на данном участке. Скутер двигался сзади машины «Ауди А4». Автомобиль «Субару» начал свое движение, когда скутер практически его проехал. На видеозаписях не видно, совершал ли скутер опережение остановившихся автомобилей, на видео видно, что он едет ближе к левому краю правой полосы. Имеющаяся видеозапись из автомобиля «Субару Форестер» фиксирует только, что скутер ехал по своей правой полосе между «Субару Форестер», догоняя автомобиль «Ауди А4» на своей полосе. Мотоцикл проехал, никого не задев, боковой интервал был достаточным для проезда. На видеозаписи с автомобиля «Субару Форестер» видно, что автомобиль «Ауди А4» смещается на правую полосу и проезжает рядом с «Субару Форестер», а по своей правой полосе проезжает скутер, и они сталкиваются с автомобилем «Ауди А4». В момент столкновения скутер был на своей полосе. Если бы машина «Ауди А4» не стала перестраиваться на полосу скутера вправо, ДТП не произошло бы, скутер продолжил бы движение по своей правой полосе. Столкновение ТС произошло вследствие маневра автомобиля «Ауди А4», так как его водитель не убедился в безопасности своего маневра.

Эксперт ФИО14 также указал, что при определении того, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель скутера «Априлия», он исходил из того, что фактически (по данным производителя, техническим характеристикам и по терминологии ПДД) скутер «Априлия» являлся мотоциклом, соответственно при управлении им водитель обязан руководствоваться ПДД, относящимися к управлению мотоциклом (л.д.144 т.1).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил данный вывод. Вместе с тем, указал, что если считать скутер «Априлия» мопедом, особенности управления которым регулирует п. 24.7 ПДД (водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов), движение скутера не в один ряд, а рядом с остановившимися автомобилями «Сузуки» и «Субару» (слева от них), было в правой полосе, прямолинейным. Данное действие водителя скутера не состоит в причинной связи с ДТП, так как небезопасный маневр совершал водитель автомобиля «Ауди А4», который при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения скутера «Априлия».

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия считает, что заключения экспертиз, пояснения судебного эксперта являются полными, объективными, достаточно мотивированными, научно-обоснованными, выводы эксперта - последовательными и непротиворечивыми. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт проведения автотехнических экспертиз.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз положены в основу решения суда наряду с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с материалами административного расследования, видеозаписями, объяснениями водителей транспортных средств и др.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление того, кто именно из водителей создал опасность для движения другому, в результате чьих виновных и неправомерных действий произошло столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начав маневр перестроения, водитель автомобиля «Ауди А4» Марин А.А. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД не убедился в отсутствии помех для начала маневра перестроения из левой в правую полосу, создал опасность для двигавшегося в правой полосе прямолинейно скутера «Априлия», траектория движения автомобиля «Ауди А4» пересекла траекторию движения скутера, что и привело к столкновению транспортных средств. Вина в ДТП водителя Марина А.А. определена судом верно. Между действиями водителя Пашковича П.В. причинно-следственной связи со столкновением ТС не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба с Пашковича П.В., процентов и судебных расходов.

Доводы жалобы представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. повторяют позицию третьего лица, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марина А.А. – Погумирской Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

33-6684/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СК Согласие
Ответчики
Пашкович Павел Викторович
Другие
Марин Александр Александрович
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
06.11.2024Передача дела судье
28.11.2024Судебное заседание
05.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2024Передано в экспедицию
28.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее