Решение по делу № 2-3580/2015 от 10.08.2015

                                                                                 Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

1 октября 2015 года                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего              Богаевской Т.С.

При секретаре            ФИО5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

                    У с т а н о в и л :

    Истец обратиласьв суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 52 658, 18 рублей.

    В обоснование иска указывает, что ФИО2 подал не нее в суд о компенсации материального вреда, причиненного заливом его квартиры с квартиры ФИО3, а также морального вреда. С истца взыскивается в настоящее время в судебном порядке 14606 гривен, что эквивалентно 44 246, 18 руб. При этом ранее между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО3 должна была передать ФИО10 денежные средства в размере 350 гривен в качестве компенсации за ремонт электропроводки, кухни и ванной комнаты, и что последний претензий к ней не имеет. ФИО10 вопреки исполненным обязательствам по расписке со стороны ФИО3 вызвал повторную комиссию от <данные изъяты> по факту того же аварийного залива без составлен акт без ее подписи. В обоснование своих требований ФИО10 представил вышеуказанный акт и результаты оценки. Оценщик вышел за пределы своих полномочий согласно аккредитации, проведение экспертизы судом не поручалось. ФИО3 является пенсионером и инвалидом второй группы, удержание производится с ее единственного источника средств существования-пенсии.

    В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала по вышеуказанным основаниям.

    Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности ФИО6, ФИО7 против иска возражали в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда, которымбыла взыскана сумма, в настоящее время отыскиваемая истцом. К материалам дела также приобщены письменные возражения против иска ФИО2 ( л.д. 62-79 ).

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закон №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы( лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий( разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

    В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч. 2ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования,на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, которым с ФИО3 в пользу истцов взыскано 8555 гривен в возмещение материального ущерба – по 2851,6 каждому, 2400 гривен в возмещение морального вреда по 800 гривен каждому, в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 1029,4 гривен. Апелляционным решением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 отклонена.

    При рассмотрении данного дела исковые требования к ФИО3 заявлялись относительно того же спорного правоотношения, а именно ущерба от залива <адрес> вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошедшего 02.05. 2013 года.

    Как видно из материалов гражданского дела и решения суда в основу решения суда положены акт КП « Севгорводоканал от ДД.ММ.ГГГГ, акт о затоплении квартир от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом были исследованы и оценены обстоятельства на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

    Заявленные в настоящее время исковые требования ФИО3 направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения вышеуказанного решения суда.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, по которым отсутствуют основания для переоценки в настоящее время доказательств по делу.

    При рассмотрении настоящего дела стороны не вправе оспаривать установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения и обстоятельства. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК принципа обязательности судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательности взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО2 являются необоснованными и противоречащим материалам дела, поскольку взыскания производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом является приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

      Как следует из материалов дела, имущество приобретено ответчиком от истца на основании судебного решения, то есть в соответствии с законом, следовательно отсутствуют причины для обратного взыскания с ответчика денежных средств.

    С учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, и в иске ей отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 52 658, 18 рублей отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судьей 5 октября 2015 года.

Председательствующий          подписьБогаевская Т.С.

Верно:

Судья                    Богаевская Т.С.