Решение по делу № 8Г-5363/2019 от 28.11.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2063/2020 (88-5219/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28055/2019 по иску Корнеева Вячеслава Михайловича к Сарапкиной Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка

по кассационной жалобе представителя Сарапкиной Елены Николаевны Сметанниковой Елены Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Сарапкиной Е.Н. Сметанниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Корнеев В.М. обратился в суд с иском к Сарапкиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030301:268 общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и разделе указанного земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости находится в долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле в праве собственности).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел спорного земельного участка путем выдела Корнееву В.М. и Сарапкиной Е.Н. части земельного участка с установлением их индивидуальных границ. Право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости прекращено.

В кассационной жалобе представитель Сарапкиной Е.Н. Сметанникова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Корнеева В.М. и Сарапкиной Е.П. (по 1/2 доле).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО <данные изъяты>» возможны два варианта раздела данного земельного участка с учетом предложений истца (вариант № 1) и предложений ответчика (вариант № 2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного участка по варианту № 1 с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, нижестоящие суды руководствовались статьями 8, 209, 247, 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из права участника долевой собственности при наличии возможности требовать выдела части общего имущества, соразмерной его доле.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не приостановил производство по данному делу до разрешения дела по иску Сарапкиной Е.Н. о признании недействительной сделки об отчуждении 1/2 доли спорного земельного участка Корнееву В.М., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

У суда отсутствовали препятствия рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного иска Сарапкиной Е.Н.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сарапкиной Елены Николаевны Сметанниковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    А.М. Козлов

        Судьи    подписи    Н.А. Петрова

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов