Решение по делу № 33-1334/2023 от 10.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Шадрина Е.В.                     УИД: 18RS0023-01-2010-001858-35

Апел. производство: №33-1334/2023

1-я инстанция: №2-1757/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аверкина В. Ф. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, которым заявление Аверкина В. Ф. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Аверкину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Аверкин В. Ф. (далее – заявитель, ответчик, должник, Аверкин В.Ф.) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – заинтересованное лицо, истец, взыскатель, КПКГ «Партнер») к Аверкину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что определением городского суда от 23 декабря 2010 года принят отказ КПКГ «Партнер» от обращения взыскания на имущество, в том числе катер. 5 октября 2011 года определением Ленинского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коковина Г.А. к Аверкину В.Ф., согласно которому на катер BAYLINER 652, VIN №, обращено взыскание в пользу другого лица. Отмена ареста в отношении катера по исполнительному производству возможна на основании определения суда об отмене обеспечительных мер. Ссылаясь на ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил отменить обеспечительные меры по делу №2-1757/2010.

Представителем истца КПКГ «Партнер» в суд первой инстанции направлены возражения, в которых истец просил отказать в удовлетворении заявления Аверкина В.Ф., ссылаясь на то, что задолженность ответчика по делу №2-1757/2010 перед КПКГ «Партнер» до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления Аверкина В.Ф. об отмене обеспечительных мер отказано.

На данное определение Аверкиным В.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное судебное постановление, разрешив вопрос по существу и отменив обеспечительные меры в отношении автомобиля NISSAN PATROL, VIN №, и катера BAYLINER 652, VIN №, ссылаясь на то, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года принят отказ КПКГ «Партнер» об обращения взыскания на имущество, в том числе на автомобиль NISSAN PATROL и катер BAYLINER 652, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к указанному имуществу. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Коковина Г.А. к Аверкину В.Ф. утверждено мировое соглашение, которым обращено взыскание на автомобиль NISSAN PATROL и катер BAYLINER 652 в пользу другого лица. Таким образом, с 5 октября 2011 года указанное имущество не принадлежит должнику. Отмена ареста в отношении имущества по исполнительному производству № возможна на основании определения суда об отмене обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер на имущество, которое фактически отсутствует у должника, носит формальный характер и нарушает его права, поскольку влечет за собой начисление налогов. Наличие обеспечительных мер препятствует снятию имущества с регистрационного учета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель и заинтересованное лицо вызваны судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Аверкину В.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Аверкину В.Ф., а именно на снегоход №, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN №, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, катер BAYLINER 652 красный спорт, VIN №, двигатель №, номер плиты №, номер колонки №, автомобиль NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №№, прицеп №, 2007 года выпуска, VIN №, шасси №Х№.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года наложен арест на снегоход №, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN №, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, катер BAYLINER 652 красный спорт, VIN №, двигатель №, номер плиты №, номер колонки №, автомобиль NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №№, прицеп №, 2007 года выпуска, VIN №, шасси №№ (л.д. 3).

Указанное определение городского суда обращено к немедленному исполнению.

Определением городского суда от 23 декабря 2010 года принят отказ КПКГ «Партнер» от иска к Аверкину В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество снегоход №, снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN №, катер BAYLINER №, автомобиль NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, прицеп №, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 67-68).

Решением городского суда от 23 декабря 2010 года исковые требования КПКГ «Партнер» к Аверкину В.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Аверкина В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» 5 187 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 014 750 руб. процентов по договорам займа, 797 903,15 руб. неустойки, проценты за использование займа из расчета 6% в месяц, начисляемые по договору займа № на сумму 1 750 000 руб., по договору займа № на сумму 1 750 000 руб., по договору займа № на сумму 1 687 500 руб., начиная с 8 октября 2010 года и до фактического погашения задолженности, 60 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-75).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда КПКГ «Партнер» выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 78, 79).

8 февраля 2011 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике (далее – ОСП по г. Сарапулу) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аверкина В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности в размере 11 065 153,15 руб. (л.д. 104).

Суд первой инстанции не выяснил имеющие юридическое значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства исполнения судебного акта и сохранения возможности его принудительного исполнения в пределах установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 17 апреля 2023 года дополнительно распределил между сторонами бремя доказывания.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты представленные ОСП по г. Сарапулу информация об исполнении указанного судебного акта в рамках исполнительных производств №, №, а также постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства №.

Так, по информации ОСП по г. Сарапулу исполнительное производство № окончено 30 ноября 2011 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

17 января 2012 года вышеуказанный исполнительный лист повторно предъявлен КПКГ «Партнер» на исполнение в ОСП по г. Сарапулу.

18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аверкина В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности в размере 11 065 153,15 руб.

28 февраля 2023 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства № с должника Аверкина В.Ф. взысканы и перечислены взыскателю КПКГ «Партнер» денежные средства в размере 208 743,73 руб. В полном объеме задолженность перед КПКГ «Партнер» Аверкиным В.Ф. не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что решение суда от 23 декабря 2010 года не исполнено, а отказ КПКГ «Партнер» от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отмены обеспечения заявленного иска в целом.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу главы 13 ГПК РФ, регулирующей порядок и основания применения судом обеспечительных мер, такие меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, потому как решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании задолженности и не нарушают баланса интересов сторон, а потому с учетом неисполнения должником судебного акта такие меры не могут быть отменены. Заявителем в свою очередь не представлено доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, сохраняющих свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Таким образом, пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен КПКГ «Партнер» к исполнению в ОСП по г. Сарапулу в течение трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу и исполнительное производство окончено 28 февраля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона, исходит из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на данный момент не истек, а потому возможность принудительного исполнения судебного решения не утрачена. При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению будет гарантировать сохранение возможности исполнения судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянта прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не является поводом к отмене обеспечительных мер в виде ареста этого имущества, поскольку такие меры обеспечивают исполнение решения суда о взыскании с Аверкина В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договорам займа.

Суждения подателя жалобы о том, что автомобиль и катер выбыли из его владения в связи с обращением на них взыскания в рамках другого гражданского дела, и отмена такого ареста в рамках исполнительного производства возможна только путем отмены обеспечительных мер, не влияют на законность определения городского суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, потому как мировое соглашение в отношении спорного имущества, на которое ссылается заявитель, утверждено после наложения на него ареста в настоящем деле и вынесения решения суда, в связи с чем вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен новым собственником в ином порядке, то есть в исковом производстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение городского суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное городским судом определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Аверкина В.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Аверкина В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.А. Пашкина