Решение по делу № 2-3283/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-3283/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Александровича к Леоновой Татьяне Юрьевне, Баулиной Анастасии Андреевне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев С.А. обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал что, он является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат истцу на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Комаровой Ириной Витальевной 24.05.2019г. за №-н/50-2019-1-321 и Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между истцом и Андреевым Никитой Александровичем, удостоверенного Синявской ГА., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П., зарегистрировано в реестре за №-н/50-20209-1-875. Право собственности на другие доли квартиры у родственников истца – ответчика Леоновой Татьяны Юрьевны – ? доли в праве общей долевой собственности и у ее дочери, Баулиной Анастасии Андреевны – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики постоянно проживают в квартире и препятствуют во вселении истца в квартиру, не освобождают одну комнату, в которой мог бы проживать истец, не дают ключи от квартиры, возражают против раздела счетов по оплате за коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о вселении, но они считают, что он не имеет права проживать в спорной квартире. 11.10.2020г. истец направлял ответчикам заказное письмо с уведомлением о продаже своей доли в праве собственности на квартиру, но они отказались его получить. Продать свою долю в праве на квартиру третьим лицам невозможно, ответчики не пускают риелтора и потенциальных покупателей в жилое помещение. Истец не имеет в собственности другого жилого помещения помимо спорной доли, проживает в квартире в <адрес> на основании договора коммерческого найма. Так как квартира является трехкомнатной, истец полагает, что ему в пользование должна быть определена одна их комнат квартиры. Истец просил суд, вселить Андреева Сергея Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, обязать выдать ответчику дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комнату площадью 9,6 кв.м., предоставить в пользование истца Андреева Сергея Александровича. Две другие комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м. предоставить в пользование ответчикам и Лоджию, площадью 2,0 кв.м. предоставить в пользование ответчикам, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, кухню, площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1.3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. кладовую площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 12,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что между ним и ответчиками имеется давний спор, варианты разрешения спора: выкуп доли истца или предоставление возможности пользования комнатой, соразмерной доле, то есть, самой малой из трех комнат с их стороны вызывает категорическое неприятие, ответчики не дают дубликат ключей от замка, не освобождают комнату. Ранее, при обращении в суд, истец уже указывал эти обстоятельства и заявлял требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, однако вследствие не достаточно компетентной юридической помощи, истец обратился с этими требованиями, не подкрепив их объективными доказательствами. В настоящее время истец занимается сбором таких доказательств, и чтобы не затягивать время разрешения спора решил уточнить исковые требования, так как ответчики не настроены решать дело мирным путем, и сообщили, что будут поступать так, как решит суд, после чего прекратили переговоры с истцом. Истец указывает, что если суд, разрешит спор о порядке пользования общей долей собственности и своим решением определит порядок пользования жилым помещением между долевыми сособственниками соответственно их долям, то ответчики соответственно примут к исполнению судебное решение и не будут истцу препятствовать в пользовании квартирой. Согласно произведенным истцом расчетам площадь комнаты, заявленной к выделению в пользование истцу, не является идеальной и превышает долю в праве собственности, в связи с этим ответчикам предлагается к выплате компенсация в размере 40 848, 21 руб.

На основании изложенного истец просил определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Андреева Сергея Александровича, Леоновой Татьяны Юрьевны и Баулиной Анастасии Андреевны, соразмерно их долям в праве. Выделить Андрееву Сергею Александровичу жилую комнату площадью 9,6 кв.м., выделить Леоновой Татьяне Юрьевне и Баулиной Анастасии Андреевне две жилых комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м. и лоджию, площадью 2,0 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, кухню, площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1.3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. кладовую площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 12,5 кв.м.

Истец Андреев С.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Леонова Т.Ю. и Баулина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, по ордеру адвоката Елиян Н.В., с иском не согласны на выделение в пользование истца комнаты площадью 9,6 кв.м., площадь данной комнаты превышает долю истца в праве собственности на квартиру практически на 3 кв.м., данная доля является для ответчиков крупной, на компенсацию этих метров они не согласны, колее того истец, не имеет намерения жить в комнате, так как живет и прописан у своей супруги, а планирует, выделив себе отдельную комнату, продать это помещение посторонним лицам, в результате сделки будут проданы и квадратные метры ответчиков, что значительно нарушит их права, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежат истцу на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Комаровой Ириной Витальевной 24.05.2019г. за №-н/50-2019-1-321 и Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между истцом и Андреевым Никитой Александровичем, удостоверенного Синявской ГА., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> Носовой И.П., зарегистрировано в реестре за №-н/50-20209-1-875.

Ответчикам Леоновой Т.Ю. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Баулиной А.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживают и зарегистрированы: ответчики Леонова Татьяна Юрьевна и Распопова (Баулиной) Анастасии Андреевне, а также малолетняя Распопова Виктория Викторовна 12.08.2017г. рождения.

    Истец в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован в квартире супруги, расположенной по адресу: <адрес>, супруги ведут совместное хозяйство, проживают одной семьей, проживать в спорной квартире пока не намерен, однако в случае, если супруга решит выгнать его из квартиры, хочет иметь в <адрес> жилое помещение. Ранее истец в своем исковом заявлении указывал, что арендует данное жилое помещение. Целью подачи иска стал отказ ответчиков добровольно передавать комнату, пускать в квартиру риелтора и добровольно выкупать долю, хотя мирным путем неоднократно предлагалось выкупить долю квартиры и не доводить дело до суда. Так же истец пояснил, что спорная доля квартиры состоит из доли его матери, перешедшей ему по наследству, и доли, полученной по договору дарения, в спорной квартире истец проживал только в детстве, потом проживал по другому месту жительства, где так же имел долю в квартире, которую не так давно продал, а полученные денежные средства вложил в ремонт квартиры супруги по адресу: <адрес>, где проживает и прописан по месту жительства.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью (с летн. пом.) 64,8 кв. м, жилая площадь 37,6 кв. м.

В квартире три жилые комнаты: 10,8 кв.м., 17,2 кв.м., 9,6 кв.м.

Выделение в пользование истцу комнаты площадью 9,6 кв.м. будет нарушать прав других совладельцев квартиры, так как согласно расчету долей в праве общей долевой собственности, исходя из жилой площади квартиры на долю Леоновой Т.Ю. (1/2 доля) приходится 18,8 кв.м., жилой площади, на долю Баулиной А.А. (1/3 доля) приходится 12,5 кв.м., а на долю в 2/12 истца приходится 6,27 кв.м. жилой площади.

При этом, самая маленькая комната в квартире имеет площадь 9,6 кв.м., что почти на 3 кв.м. превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, а ответчики категорически против отказываться от этой доли жилого помещения в пользу истца.

Соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, доля в праве собственности на спорную квартиру истца является незначительной от общей площади, кроме этого, в квартире отсутствует изолированная жилая комната соответствующая доле истца, в связи чем выдел в натуре доли жилого помещения эквивалентной комнате не представляется возможным, поскольку реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, при этом истец, ранее в спорной квартире проживал только в детстве, постоянно проживает с семьей по другому адресу, тогда как ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по данному адресу, вместе с малолетним ребенком, а потому у истца отсутствует нуждаемость в пользовании данной квартирой.

В данном случае, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) более того для проживания истец его и не просит, без нарушения прав иных собственников. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Изменение требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что истец не намерен реализовывать свои жилищные права и нарушенными их со стороны ответчиков не считает.

То, что в спорной квартире имеется комната самой меньшей площади 9,6 кв.м. не дает истцу права требовать ее передачи ему, поскольку комнаты размера соответствующего доли истца, в спорной квартире не имеется, более того, ответчики категорически возражают против выделения в пользование истцу комнаты данной комнаты, так как это напрямую затрагивает их права и право малолетнего ребенка имеющего в данном жилом помещении постоянное место жительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Андреева Сергея Александровича к Леоновой Татьяне Юрьевне, Баулиной Анастасии Андреевне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 07.06.2021 г.

Судья                               Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела № 2-3283/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-78

Судья

Секретарь