Решение по делу № 33-3201/2019 от 02.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3201/2019

(2-39/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка Евгения Анатольевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца и его представителя Козакова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 июня 2018 года Погребняком Е.А. и ООО «Елена Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, который включал в себя проживание с 05 июля по 13 июля 2018 года Погребняка Е.А. с супругой и малолетним ребенком в отеле ADALYA ELITE LARA 5*, питание - UAL в отеле (все включено), трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет эконом-классом «Белгород-Анталья-Белгород». Туроператором туристского продукта являлось ООО «Анекс магазин Регион», которое впоследствии было переименовано на ООО «Регион Туризм». В соответствии с договором Погребняком Е.А. была оплачена стоимость туристского продукта в размере 163000 руб.

Согласно подтверждению бронирования услуг от 28 июня 2018 года обратный рейс из аэропорта Анталья был назначен на 13 июля 2018 года в 22:00 (рейс КК6677 авиакомпания AtlasGlobl). Вылет 13 июля 2018 года был задержан с 22:00 до 23:59 затем перенесен на 14 июля 2018 года на 10:45 и фактически состоялся в 11:25.

15 июля 2018 года Погребняк Е.А. обратился в ООО «Анекс Магазин Регион» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу штраф за просрочку доставки пассажиров, компенсацию морального вреда и возместить убытки, причиненные в результате задержки авиарейса.

В ответ на претензию туроператор разъяснил Погребняку Е.А. его право на обращение к авиаперевозчику с указанными требованиями, также выразил готовность возместить ущерб, причиненный в результате задержки авиарейса в размере 975 руб.

Дело инициировано Погребняком Е.А., который просил взыскать с ООО «Регион Туризм» штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 14 915,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей за период с 01 августа по 17 сентября 2018 года в размере 42956,64 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы неустойки (894,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства, а также штраф.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору, в результате чего ему и его семье были причинены неудобства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Погребняка Е.А. взыскан штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 14915,49 руб., компенсация морального вреда в размере 45000 руб., неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 01 августа по 17 сентября 2018 года в размере 10000 руб., штраф в размере 34 957,74 руб., а также постановлено продолжить начисление неустойки по 100 руб. ежедневно, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что ответственность за нарушение срока вылета должен нести авиаперевозчик. Полагает неверным расчет суммы штрафа, взысканный решением суда с применением статьи 120 Воздушного кодекса РФ. Ссылается на необоснованность взыскания неустойки, незаконность требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции ответчик участие своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте проведения судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Третье лицо (Погребняк С.В.) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, полученным ею 17 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылаясь на незаконность судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ответственность за задержку вылета должен нести не туроператор, а перевозчик.

Такая позиция на законе не основана.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 этого же закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из содержания приведенных положений следует, что именно туроператор несет перед туристом ответственность за ненадлежащее оказание услуг обусловленных договором о реализации туристского продукта, в том числе за своевременный вылет.

Ссылки апеллянта на положения этой же статьи, предусматривающие, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо, учтены быть не могут.

Указанная норма права возлагает обязанность на третье лицо лишь в случае, если это предусмотрено законом или нормативным актом РФ.

Наличие в Воздушном кодексе РФ положений об ответственности перевозчика за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров не свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности туроператора за такое нарушение, поскольку авиаперелет включен в комплекс услуг оказываемых туроператором в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Несостоятельны и ссылки ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и чрезмерно высокий размер такой компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, сопряженный с длительностью пребывания истца с супругой и малолетним ребенком в аэропорту в ожидании вылета, а также неудобства связанные с этим и бездействие со стороны туроператора по устранению таких неудобств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражения ответчика в части взыскания штрафа также не основаны на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований частично, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания упомянутого штрафа. Утверждения апеллянта о злоупотреблении истца своим правом несостоятельны, напротив, со стороны ответчика, извещенного о нарушении прав истца, ни до обращения в суд, ни в процессе судебного разбирательства не было принято мер к возмещению штрафа и компенсации морального вреда, в том числе в неоспариваемой сумме.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и неверном расчете штрафа за просрочку доставки пассажиров, то они заслуживают внимания.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца штрафа предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с расчетами такового, произведенными истцом, исходя из минимального размера оплаты труда в 11163 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следствие этого, по настоящему делу размер такого штрафа, исходя из срока задержки вылета и количества пассажиров, составляет 975 руб. (100 руб. ? 25 % ? 13 часов ? 3 пассажира), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу неустойку, ссылаясь на положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением сроков удовлетворения претензии.

Упомянутой статьей установлен десятидневный срок для удовлетворения исчерпывающего перечня требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в своей претензии истец просил выплатить ему штраф, рассчитанный на основании статьи 120 Воздушного кодекса РФ, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки, вызванные задержкой рейса, в размере 2281,62 руб. (л.д 29).

Таким образом, истцом требования, перечисленные в статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику не предъявлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований претензии у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом принятия такого решения, размер штрафа подлежит снижению до 22987,5 руб. ((975 руб. + 45000 руб.) / 2), а государственной пошлины до 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2019 г. по делу по иску Погребняка Евгения Анатольевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей изменить в части.

Снизить размер штрафа за просрочку доставки пассажиров до 975 руб., штрафа до 22987,5 руб., государственной пошлины до 700 руб.

Решение суда в части неустойки отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Председательствующий

Судьи