Решение по делу № 2а-1709/2022 (2а-11848/2021;) от 24.12.2021

дело № 2а-1709/2022

УИД 03RS0003-01-2021-015236-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Шаймардановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

        Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х. от 02.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <адрес>, отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества – автомобиля марки <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств №26906/21/02003-ИП от 25.02.2021 г., №151955/21/02003-ИП от 27.08.2021 г.

Представитель административного истца ПАО Банк ВТБ - Романова Е.И. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х. – Наумов В.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан у судебного пристава-исполнителя: Уразбаевой М.Х. находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Страшковой В.В.:

26906/21/02003-ИП от 25.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 13.02.2018 г. № 2-22/18, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ о взыскании 74869,71 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».;

151955/21/02003-ИП от 27.08.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 15.09.2017 г. № 2-1275/17, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ о взыскании 69684,26 руб. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Страшковой В.В. в отношении транспортного средства автомобиля марки <адрес>, вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий:

Информация о наложении ограничения: Документ: <адрес> от <адрес>, Фасахутдинова А.И., СПИ: 80031021523490, ИП: 26906/21/02003-ИП от 25.02.2021 г.,

Информация о наложении ограничения: Документ: <адрес>, Фасахутдинова А.И., СПИ: 80031021523490, ИП: 26906/21/02003-ИП от 25.02.2021 г.,

Информация о наложении ограничения: Документ: <адрес>, Ишемгулова Р.Р., СПИ: 80031028733692, ИП: 151955/21/02003-ИП от 27.08.2021 г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Разрешая указанный спор, судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и Страшковым П.Г. (супругом должника по ИП) заключен кредитный договор от 26.03.2018 г. №621/1062-0024312 по предоставлению кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по данному договору в залог был передан вышеназванный автомобиль марки <адрес>.

21.04.2019 г. Страшков П.Г. умер, в права наследования 27.11.2020 г. вступила его супруга Страшкова В.В., являющаяся должником по указанным исполнительным производствам.

В виду невозможности исполнения обязательств по названному кредитному договору от 26.03.2018 г. автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 г.в., VIN X9W64408MJ001304, двигатель LFB479Q-h L170900546 передан наследником Страшкуовой В.В. Банку.

Между тем, на указанный автомобиль в рамках названных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия.

Административный истец 18.11.2021 г. обратился в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 02.12.2021 г. в удовлетворении данного ходатайства Банка было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ПАО Банк ВТБ стороной исполнительных производств не является, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уразбаевой М.Х. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ПАО Банк ВТБ в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х. от 02.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <адрес>, не имеется. Указанное требование административного иска удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая, что истец ПАО Банк ВТБ не является стороной исполнительных производств в отношении должника Страшковой В.В., в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиль <адрес>, автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Банк ВТБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств № 26906/21/02003-ИП от 25.02.2021 г., № 151955/21/02003-ИП от 27.08.2021 г.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х. от 02.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Л.Н. Абдрахманова