Решение по делу № 33а-5109/2020 от 07.10.2020

Судья Чулков Р.В. Дело № 33а-5109/2020 (№ 2а-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Беляева Алексея Анатольевича на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляева Алексея Анатольевича к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) по не оборудованию кинозала и не обеспечению права на просмотр кино и видеофильмов, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Беляева А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Мохова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не оборудовании кинозала и не обеспечении права на просмотр кино и видеофильмов, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.02.2020 содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. В указанный период ему не демонстрировали кино и видеофильмы, специально оборудованный кинозал в исправительном учреждении отсутствует, чем, по мнению заявителя, нарушены его права, гарантированные статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец на исковых требованиях настаивал, указанные в их обоснование доводы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Шевченко В.В. административные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в представленных возражениях.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал. В письменных возражениях полагал об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года административный иск Беляева А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Беляев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Настаивает на том, что в период с 26.02.2020 по 20.03.2020 исправительным учреждением не обеспечено его право на просмотр кино и видеофильмов, полагает, что вывод суда об обратном основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, носящих предположительный характер. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности просмотра им личного телевизора, указывая, что распорядком дня такое право не предусмотрено. Ссылается на нарушение судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, выразившееся в отклонении его ходатайства о допросе заявленного свидетеля и удовлетворении аналогичного ходатайства со стороны административного ответчика, допросе свидетеля ответчика без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвуя путем использования системы видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В Российской Федерации согласно статье 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации и допускается как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 УИК РФ, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осуждённых, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктами 132, 133 которых определено, что ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных; в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных содержатся мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах.

Статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (п.1).

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (п.2).

Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (п. 3).

Согласно примечанию приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, при переводе в другое ИУ осужденным разрешается брать с собой личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные ими в установленном порядке (пункт 2). Телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ (пункт 4).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003 Беляев А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Украины, к пожизненному лишению свободы.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2009 приговор апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003 в отношении Беляева А.А. признан и обращен к исполнению на территории Российской Федерации.

26 февраля 2020 года осужденный Беляев А.А. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для медицинского обследования в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, где находился на амбулаторном обследовании с 27.02.2020 по 19.03.2020.

20 марта 2020 года Беляев А.А. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период своего нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Беляев А.А. содержался один в оборудованной по тюремному типу палате № 1 обособленного медицинского блока камер, где коллективное использование телевизора не предусмотрено.

Между тем, Беляев А.А. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю с личным телевизионным приемником, который ему было разрешено разместить в палате. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Распорядком дня в обособленном блоке камер, утвержденным начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 11.09.2019, предусмотрено время с 16:00 до 18:00 часов, свободное от каких-либо процедур, которое могло быть использовано для просмотра телепередач. Также распорядком дня предусмотрена демонстрация видеофильмов с 16:00 до 18:00 часов один раз в семь дней.

Из представленных суду фотографий с камеры видеонаблюдения установлено, что осужденный Беляев А.А., находясь в палате № 1 обособленного блока камер, пользовался личным телеприемником для просмотра телепередач.

Из рапорта начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Давиденко Н.Н. от 09.03.2020, записи с видеорегистратора «Дозор», показаний ФИО 1., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, установлено, что осужденному Беляеву А.А. предлагались к просмотру видеофильмы с использованием DVD-проигрывателя, от которых последний отказался.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) административного ответчика по не обеспечению прав осужденного на просмотр кино и видеофильмов.

Помещение Беляева А.А. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю для медицинского обследования не изменяет вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда.

Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительную изоляцию, что исключает возможность демонстрации административному истцу кино и видеофильмов в специально оборудованном кинозале либо в помещениях лечебного отделения учреждения, где установлены телевизионные приемники для коллективного пользования осужденными.

При этом право осужденного на просмотр кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю не нарушено, поскольку Беляеву А.А. было разрешено разместить в палате личный телевизионный приемник, с использованием которого возможен просмотр художественных фильмов, помимо иных телепередач. В данном случае у администрации исправительного учреждения отсутствовала дополнительная обязанность по обеспечению осужденного отдельным просмотром кино и видеофильмов.

Между тем, административному истцу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю дополнительно предлагался DVD-проигрыватель для просмотра видеофильмов, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств того, что осужденному запрещали смотреть кинофильмы с использованием личного телевизионного приемника в свободное от каких-либо процедур время, отведенное распорядком дня, не предоставляли DVD-проигрыватель для просмотра видеофильмов; доказательств того, что по указанным обстоятельствам осужденный обращался с жалобами к администрации учреждения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков по не обеспечению права на просмотр кино и видеофильмов в период содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, нарушающих права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных действиями (бездействием) административных ответчиков.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав бездействием административного ответчика, выразившемся в несоблюдении положений части 1 статьи 94 УИК РФ, предписывающей не реже одного раза в неделю демонстрацию осужденным кинофильмов и видеофильмов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в период содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Беляев А.А. с заявлениями, предложениями и жалобами по вопросам, касающимся выражения им волеизъявления относительно просмотра кино и видеофильмов, к администрации учреждения не обращался.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отклонении его ходатайства о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Как следует из обстоятельств дела, в период нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю Беляев А.А. содержался один в палате, заявленные им в качестве свидетелей осужденные ФИО 2 и ФИО 3 содержались отдельно от административного истца, соответственно, не обладали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство о допросе указанных свидетелей правомерно отклонено судом.

В то же время сотрудник исправительной колонии ФИО 1, составивший рапорт от 09.03.2020 и являющийся участником событий, зафиксированных на записи с видеорегистратора «Дозор», исследованных судом в качестве доказательств, в силу части 2 статьи 51 КАС РФ мог быть вызван в суд в качестве свидетеля. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО 1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 109), протокол судебного заседания от 25.05.2020 и результаты аудиопротоколирования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-