Решение по делу № 33-1972/2014 от 18.08.2014

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Н.

на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 июля 2014г об отказе в в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Закрытого акционерного общества «…» коммерческий банк «М» к Н.о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Решением «…» районного суда г. «…» от «…» года с Н. в пользу ЗАО «…» коммерческий банк «М» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «…» руб. «…» коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме «…» руб. «…» коп., задолженность по процентам в сумме «…» руб. «…» коп., задолженность по комиссиям за пользование кредитом в сумме «…» руб. «…» коп., штраф (фиксированная часть) - «…» руб., штраф (процент от суммы задолженности) в сумме «…» руб. «…» коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам «…» областного суда от «…» года решение суда оставлено без изменения.

«…»г. Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «…» «М» было выкуплено ОАО «Б», и ЗАО «…» «М» перестало существовать, в связи с чем, Н. не может исполнить решение суда. Это существенное для дела обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Н. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованных лиц ОАО «Б» и ЗАО «…» «М», судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки они суд не уведомили.

Выслушав заявителя Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Н., произошли уже после вынесения судом решения.

Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что произошедшая реорганизация ЗАО «…» «М» не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, приведенные Н. также и в суде апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда от «…»г. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: