Решение по делу № 33-2561/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1186/2021 (33-2561/2022) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области. Прокуратуре Тверской области, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области. Прокуратуре Тверской области, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2007 года от Смирновой О.Н. поступило заявление в МО МВД России «Кимрский» о возбуждении уголовного дела по факту переноса принадлежащей ей торговой палатки. 26 октября 2007 года по указанному факту дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от 16 февраля 2009 года Смирнова О.Н. признана по данному делу потерпевшей.

29 сентября 2012 года постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО13 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведения о том, что о принятом процессуальном решении сообщено заявителю Смирновой О.Н. материалы уголовного дела № не содержат.

4 марта 2019 года Кимрский городской суд Тверской области вынес постановление по делу №, которым постановлено признать постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО14 от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности незаконным, обязав следователя СО МО МВД России «Кимрский» устранить допущенные нарушения.

При этом, имущественный ущерб в сумме 16 392 рублей, в рамках уголовного дела № потерпевшей Смирновой О.Н. не возмещен, в связи с чем её права, как потерпевшего лица, нарушены действиями (бездействием) МО МВД России «Кимрский» и подлежат возмещению на счет казны Российской Федерации.

По причине нарушения прав потерпевшей Смирновой О.Н. по уголовному делу №, признании обоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Кимрский городской суд Тверской области неоднократно выносил постановления, признавая незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский» в результате неправомерных действий (бездействия) МО МВД России «Кимрский», потерпевшей Смирновой О.Н. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании физической боли, страха, обиды, поскольку в сложившейся обстановке, потерпевшая Смирнова О.Н. была вынуждена обжаловать незаконные действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», а также подавать соответствующие жалобы в прокуратуру, иные органы государственной власти, записываться на личный прием, восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, вынуждена была длительный период времени принимать лекарства, нести убытки в связи с тем, что МО МВД России «Кимрский» не предприняло должных мер, для установления лиц причастных к поджогу торгового павильона потерпевшей Смирновой О.Н., и раскрытию преступления, длительный период времени бездействовало в рамках материалов уголовного дела № №, что является недопустимым. Потерпевшая Смирнова О.Н. испытывала чувство нервного напряжения, расстройства, шок, эмоциональное потрясение, стрессовое, подавленное состояние.

Степень нравственных страданий потерпевшей Смирновой О.Н. увеличивают следующие обстоятельства: в Кимрском городском суде Тверской области неоднократно рассматривались жалобы потерпевшей Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», которые судом были удовлетворены. Потерпевшей Смирновой О.Н. причинены физические и нравственные страдания действиями (бездействием) МО МВД России «Кимрский». В связи с этим подорвано эмоциональное состояние и внутренний баланс потерпевшей Смирновой О.Н.

Потерпевшая Смирнова О.Н. испытывала сильный страх, обиду, поскольку в сложившейся обстановке, потерпевшая Смирнова О.Н. была вынуждена обжаловать незаконные действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», а также подавать соответствующие жалобы в прокуратуру, иные органы государственной власти, записываться на личный прием, опасность своей жизни и здоровью, вынуждена была длительный период времени принимать лекарства, нести убытки. Потерпевшая Смирнова О.Н. принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение. Была вынуждена обращаться к специалисту, в связи с нервным состоянием своего здоровья.

В связи с вышеизложенным, потерпевшая Смирнова О.Н. считает, что своими действиями (бездействием) МО МВД России «Кимрский» наносил потерпевшей Смирновой О.Н. нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потерпевшая Смирнова О.Н. имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальном исковом заявлении от 14 августа 2020 года моральный вред потерпевшая Смирнова О.Н. оценила в сумме 500 000 рублей. В последующем Смирнова О.Н. дополнила исковые требования 6 октября 2020 года, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 000 рублей

Смирнова О.Н. просила суд восстановить срок на подачу искового заявление в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине. Взыскать с МО МВД России «Кимрский» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. в рамках уголовного дела № денежные средства в размере 16 392 рубля 00 копеек.

Взыскать с МО МВД России «Кимрский» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. в рамках уголовного дела №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. и её представитель Смирнов В.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Смирновой О.Н. по доверенности Смирнова В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения на основании ст. 154, 169 ГПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие истца Смирновой О.Н. и представителя истца Смирнова В.А.

Представитель ответчика — Кимрской межрайонной прокуратуры — заместитель Кимрского межрайонного прокурора Кочергин С.А. полагал заявленные исковые требования и дополнения к исковому заявлению от 6 октября 2020 года, не подлежащими удовлетворению.

Указал, что Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о принятом процессуальном решении не позднее октября 2012 года, и соответственно имела возможность реализовать право на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением, истцом Смирновой О.Н. не представлено.

В связи с изложенным, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с МО МВД России «Кимрский», Министерства Финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. имущественного ущерба в размере 16392 руб., о взыскании с МО МВД России «Кимрский», Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации. МО МВД России «Кимрский», Прокуратуры Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: УМВД России по Тверской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователь МО МВД России «Кимрский» ФИО15 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года ходатайство истца Смирновой О.Н. о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд - оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирновой О.Н. просит решение суда отменить

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что судом, несмотря на заявленное ходатайство от 8 декабря 2021 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами надзорного производства, а также невозможностью участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, дело рассмотрено по существу.

Она также не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 года.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Смирнова О.Н. полагает, что ей был ограничен доступ к правосудию, поскольку основания, указанные в мотивировочной части решения, получены с явным нарушением Закона.

В возражении на апелляционную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Смирновой О.Н. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Смирнов В.А. дополнительно пояснил, что решение суда является незаконным поскольку рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ходатайствующих об отложении дела по уважительной причине. Кроме того МО МВД «Кимрский» и МВД по Тверской области не являются надлежащими ответчиками по делу. МВД РФ и Генеральная прокуратура РФ в качестве соответчиков к участию в деле не привлечены. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательство того, что о нарушении права истец узнала в 2012 году, нет.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Обиход И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2007 года дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району ФИО10, по заявлению Смирновой О.Н., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту самовольного переноса неустановленным лицом торговой палатки, принадлежащей ИП Смирновой О.Н.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Смирнова О.Н. признана по данному делу потерпевшей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия установить лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не представилось возможным.

Самоуправные действия неустановленного лица, совершившего перенос торговой палатки Смирновой О.Н., имели место 4 июля 2007 года. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за совершение которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

По результатам расследования уголовного дела 29 сентября 2012 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 года частично удовлетворена жалоба Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №. Постановление следователя СО МО МВД Россиии «Кимрский» ФИО17 от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности признано незаконным, на следователя СО МО МВД России «Кимрский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобе Смирновой О.Н. отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суд от 7 мая 2019 года, постановление Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 года №, отменено, по делу вынесено новое решение, которым Смирновой О.Н. в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО18 от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения - отказано. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 42, 44, 125, УПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих причинение Смирновой О.Н. ущерба сотрудниками МО МВД России «Кимрский», либо Кимрской межрайонной прокуратуры. Кроме того суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц был причинен имущественный ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц МО МВД России «Кимрский», либо Кимрской межрайонной прокуратуры по причинению ущерба истцу.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 15 ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт признания незаконным и отмена постановления следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по процессуальным основаниям не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено 26 октября 2007 года.

Следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО19 29 сентября 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 года признано незаконным, на следователя СО МО МВД России «Кимрский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 7 мая 2019 года постановление Кимрского городского суда Тверской области отменено, в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО20 от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о принятом процессуальном решении не позднее октября 2012 года, и соответственно имела возможность реализовать право на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в установленный законом срок, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Смирновой О.Н. о восстановлении срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку изложенные в ходатайстве причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом ранее назначенное на 11 ноября 2021 года судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству Смирновой О.Н.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении истцов о дате, месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено судьей Кимрского городского суда Тверской области Светличной С.П. На момент рассмотрения дела ГПК РФ требований о неизменности состава суда не содержал.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения надлежащих ответчиков по делу также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Фактический состав гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего дела определяется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание в качестве ответчика Минфина России, а не главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности органа государственной власти не мотивировано.

Между тем, исковые требования Смирновой О.Н. заявлены непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области. Ходатайств истца и иных участников процесса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, судом первой инстанции не рассматривалось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с непривлечением надлежащего ответчика, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи