Решение по делу № 33-9527/2017 от 07.07.2017

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-9527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Семенова А.Г. к Полякову П.Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Полякову П.Б. о взыскании

денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, стоимость которых определена в 200 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Указанные в расписке работы выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты по договору.

Основываясь на вышеизложенном, Семенов А.Г. просил суд взыскать с Полякова П.Б. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 200 000 руб., а также проценты за незаконное использование денежных средств в размере 23 649, 34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Г. просит решение суда отменить. Спорная расписка фактически носит характер односторонней сделки – финансовое обязательство ответчика по выплате денежных средств за выполненную работу.

В заседание судебной коллегии представитель истца Брюханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Поляков П.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обратившись в суд, истец указал, что спорная расписка от 24.11.2015г. написана ответчиком в счет гарантии выполнения обязательства по оплате за выполненную работу.

Из буквального содержания расписки ответчика от 24.11.2015г. следует, что ответчик за проделанную работу должен 200 000 руб. Обязуется выплатить 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из спорной расписки неясно существо принимаемых на себя ответчиком обязательств, основание его возникновения - не указан вид и объем работ, адрес выполнения работ, не указано за что именно Поляков П.Б. должен выплатить Семенову А.Г. данную денежную сумму, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем и в пользу кого должны выполняться названные в расписке работы и были ли они выполнены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности ответчика по выплате истцу 200 000 руб., никаких обязательств для ответчика она не влечет.

Кроме того, ранее истец обращался в Советский районный суд г.о.Самара с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования Семенова А.Г. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 08.03.2017.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Самара от 30.01.2017г. установлено, что расписка от имени Полякова П.Б. от 24.11.2015г. истцом представлена в качестве подтверждения доводов относительно размера оклада.

Таким образом, судом правильно установлено, что требования истца связаны с гражданско-правовыми отношениями сторон по выполнению работ и невыплаченная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 649, 34 руб..

Доводам истца о том, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что на момент составления расписки работы уже были выполнены и ответчик уже должен был истцу 200 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, требования истца связаны с гражданско – правовыми отношениями сторон по выполнению работ. Представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора подряда, поскольку в нарушение статей 154, 432, 702 ГК РФ не содержит существенных условий договора подряда на выполнение работ

По существу доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: