Решение по делу № 33-2797/2014 от 07.03.2014

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело №33-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «ИНГОССТРАХ» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макарова А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по эвакуации в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей, по оплате заключения эксперта в размере *** рублей.

Макарову А.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании пени в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Макарова А.Н. - Попова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** рублей. компенсации морального вреда в размере *** руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2013г. в 22.10 час. в районе дома №** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, государственный номер **, под управлением Надирова А.С, и автомобиля /марка2/, государственный номер **, под его (истца) управлением.

ДТП произошло по вине Надирова А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Российский союз автостраховщиков признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, поскольку у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Надирова А.С. дополнительно застрахована ОСАО «Ингосстрах» на сумму *** руб.

Согласно заключению специалиста №** от 14.02.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля /марка2/ составляет *** рублей.

Также им (истцом) понесены расходы на составление заключения и оплату услуг эвакуатора, которые он просил взыскать с ответчика.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Также просил взыскать пени в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда. Приводит доводы следующего содержания:

Указывает, что в адрес ОСАО «Ингосстрах» Истцом не был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно не предоставлен отчет об оценке. Данный документ отсутствует среди документов, имеющихся у ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ОСАО «Ингосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Но, после ходатайства судебного эксперта о предоставлении поврежденного автомобиля либо фотоматериалов на электронном носителе, на основании которых специалист ООО «***» составлял отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, истец не предоставил автомобиль, обосновав свои действия тем, что транспортное средство уже восстановлено.

Истец не предоставил фотоматериалы, сделанные при осмотре поврежденного автомобиля специалистом ООО «***», мотивируя это тем, что фотографии поврежденного автомобиля у специалиста ООО «***» не хранятся.

Данный факт не был подтвержден истцом, не предоставлено никаких письменных сообщений от ООО «***» о невозможности предоставить фотоматериалы по поврежденному автомобилю, не были даны пояснения самого специалиста в суде.

Суд принял доводы стороны истца, не подтвержденные документально или иным способом.

Истец уклонился от обязанности представления судебным экспертам необходимых, материалов и документов для исследования, что в силу ст. 79 ГПК РФ могло послужить для суда обстоятельством для уменьшения размера требуемых к взысканию санкций.

Истец заявил требования к ответчику о взыскании в свою пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, не может быть применен к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования.

Считает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается как санкция публично-правового характера, в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.

Представитель истца Макарова А.Н. - Попов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2013 года в 22 час. 10 мин. на ул. **** водитель Надиров А.С, управляя автомобилем /марка1/, государственный номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный номер ** под управлением Макарова А.Н. (л.д. 7 - справка о ДТП, л.д.8 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, правого штара безопасности, передней подушки безопасности. Возможно наличие скрытых повреждений.

Доказательств того, что названные повреждения получены не в результате указанного ДТП суду на день рассмотрения дела не представлено.

Ответственность водителя Надирова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Защита и Находка» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Предел ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет *** руб., что подтверждено полисом № ** от 16.06.2012 года; срок действия договора страхования с 00.00 час. 16.06.2012г. по 24.00. час. 15.06.2013г. При этом, договором страхования определено, что по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа (л.д.36).

28.03.2013г. Макаров А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив документы, согласно приложению, в том числе отчет об оценке, копии полисов, копию договора купли-продажи (л.д.59).

30 марта 2013г. Макаров А.Н. продал автомобиль /марка2/ К. в невосстановленном состоянии за *** рублей (л.д.63, 64). 8 мая 2013г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.60).

17 мая 2013г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, предложив истцу представить для осмотра автомобиль /марка1/, государственный номер **, принадлежащий Надирову А.С. (л.д. 110-111).

Согласно заключения специалиста ООО «***» № ** от 14.02.2013 года (л.д. 9-32) автомобиля /марка2/, государственный номер **, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет *** рублей., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей.

Определением суда от 2 сентября 2013 года по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Для проведения экспертизы экспертом затребования фотоматериалы поврежденного ТС в электронном виде, удобочитаемая копия ПТС.

По сообщению лиц, участвующих в деле, представить указанные документы возможности не имеется ввиду их отсутствия.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, дело отозвано.

24.06.2013г. Российский союз автостраховщиков признал этот случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере *** руб. (л.д. 35, 105).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Макарова А.Н. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

При этом, суд принимал во внимание то обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП - Надирова А.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с пределом ответственности страховщика *** рублей, что подтверждено полисом № ** от 16.06.2012 года.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО «***» № ** от 14.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.. С учетом выплаченного РСА страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб., а также принимая во внимание, что выплаченное потерпевшему в ДТП Макарову А.Н. страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, суд правомерно сделал вывод о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей. (*** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно не представлен отчет об оценке, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, как видно из материалов дела, объем причиненного автомобилю истца ущерба установлен на основании заключения специалиста ООО «***» № ** от 14.02.2013 г. об определении затрат на восстановление АМТС по состоянию на 14.02.2013 г.(л.д. 9-32). К заявлению Макарова А.Н. о страховой выплате, направленному в адрес ответчика -ОСАО «Ингосстрах» о необходимости произвести дополнительную страховую выплату (л.д. 59), в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец приложил копию указанного заключения. Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, обязанность по предоставлению на осмотр автомобиля /марка1/, государственный номер **, принадлежащего Надирову А.С., не может быть возложена на истца, поскольку Макаров А.Н. собственником этого автомобиля не является и в договорных отношения с ответчиком не состоит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец уклонился от обязанности по представлению судебным экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что в силу ст. 79 ГПК РФ, могло послужить для суда обстоятельством для уменьшения размера требуемых ко взысканию санкций отмену решения суда не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда, положенных в основу решения. Невозможность проведения экспертизы по делу мотивирована отсутствием фотоматериалов поврежденного транспортного средства в электронном виде, удобочитаемой копии ПТС. По сообщению представителя истца Макарова А.Н. -Власовой О.Г. (л.д. 130) фотоматериалы поврежденного ТС с осмотра, выполненного ООО «***», не сохранились, автомобиль продан, в связи с чем представить фотоматериалы и копию ПТС для производства судебной экспертизы не представляется возможным. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, со стороны истца не усматривается нарушений требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года № 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года № 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя, поскольку в соответствии с ч. б ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Так п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Таким образом, в данном случае штраф судом первой инстанции правомерно взыскан не в пользу бюджета, а в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: