Решение по делу № 33-1049/2021 от 30.12.2020

Судья Киевская А.А.                   Дело № 2-3320/2020

Докладчик Вегелина Е.П.              Дело № 33-12233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ЕВВ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ЕВВ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК, пени и судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку спор, возникший между сторонами, являющимися субъектами экономической деятельности (ИП и юридическое лицо) по исполнению договора, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ЕВВ о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ЕВВ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что с учетом того, что спорный договор заключен между субъектами экономической деятельности (ИП и юридическим лицом), из совокупности условий которого усматривается, что он носит сугубо экономический характер, поскольку возник в отношении наличия и исполнения сторонами договора по завершению строительства и текущему содержанию нежилого (коммерческого), т.е. не предназначенного для личных нужд, здания общественно-торгового комплекса, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. То обстоятельство, что договор заключен ответчиком, как физическим лицом, не свидетельствует об обратном.

Проверив, материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу указанных выше положений закона гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по оплате работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране здания на ответчике как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина