Решение по делу № 33-583/2015 от 06.03.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-583/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «….» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года по иску ОАО «…» к О.С.А., Д.С.Н., Д.Н.В. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,

установила:

ОАО «…» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. «…» года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: «…», были заключены договоры управления. На основании постановления главы г.о. Шуя от «…» года № «…» «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП «…». В соответствии с постановлением главы г.о. Шуя от «…» года № «…» «Об условиях приватизации МУП «…» оно было преобразовано в ОАО «…», таким образом, последнее стало правопреемником МУП «…». С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством (ст. 58 ГК РФ). В соответствии с п. 8.2 Договора управления, он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия («…» г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до «…» г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: «…», оформленное Протоколом № «…» от «…» года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. утвердить председателя собрания в лице председателя совета дома; 2. выбор и утверждение счетной комиссии в составе: 1. собственник помещения дома № «…» кв. «…» – О.С.А., 2. собственник помещения дома № «…» кв. № «…» – Д.С.Н., 3. собственник помещения дома № «…» кв. «…» – Д.Н.О.; 3. Отказ от управления МКД управляющей компанией ОАО «…». 4. Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ОАО «…» с «…» года, по окончанию срока действия договора управления МКД. 5. Выбор способа управления МКД - управляющая организация. 6. Выбор управляющей организации - ООО УК «…». 7. Заключение договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «…» с «…» года. 8. Внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 9. Предоставление совету осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания. 10. Определение места хранения протокола и решений собственников - администрация ООО УК «…». 11. Определение места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - входы в подъезды дома. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до «…» года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью надлежащего содержания МКД ОАО «…» заключены договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным расторжение договора управления от «…» года собственниками многоквартирного дома № «…» по пер. «…» г. «…» с ОАО «…», признать указанный договор действующим.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года ОАО «…» отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласен истец ОАО «…». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «…» по доверенности Ш.Р.Э., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков и третьего лица по доверенностям Ф.Д.С., представителя ООО УК «…» Ш.Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в ч. 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Из содержания ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение такого договора также может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «…» года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) № «…» по пер. «…» выбрана управляющая организация – МП ЖКХ г. Шуи.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности «…» года с собственником кв. № «…» д. № «…» по пер. «…» г. «…», были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.

Истец ОАО «…» является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным жилым домом по адресу: «…».

«…» года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (79,74% от общей площади МКД), собрание правомочно. Согласно протоколу собрания по вопросам об отказе от управления МКД управляющей организацией ОАО «…», о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ОАО «…» с «…» года по окончанию срока действия договора управления МКД, избрании управляющей компанией ООО УК «…» приняты положительные решения.

«…» года в адрес ОАО «…» поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: «…», проведенным в форме заочного голосования, решения об изменении способа управления МКД, выборе в качестве управляющей компании ООО УК «…», с требованием расторгнуть договор управления с собственниками МКД по окончании срока его действия «…» года и передать техническую документацию новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей «…» года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также установил, что в «…» году по истечении срока действия договоров управления от «…» года между ОАО «…» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: «…», были перезаключены договоры управления МКД сроком на 1 год.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом по адресу: «…», заключенные в «…» году с ОАО «…», прекратили свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, а также положениями действовавшего договора управления уведомили управляющую компанию о его прекращении. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: «…», вправе были перезаключить договор управления в «…» году и выбрать другую управляющую организацию.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия самостоятельного основания для расторжения спорных договоров управления многоквартирным домом, предусмотренного ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ОАО «…» принятых на себя по договорам управления обязательств подтверждается имеющимися по делу доказательствами. При этом суд также исходил из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома № «…» по пер. «…» г. «…».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что причины и основания, побудившие собственников МКД прекратить договорные отношения с ОАО «…», на собраниях не рассматривались, противоречит содержанию протокола общего собрания собственников помещений от «…» года, согласно которому соответствующее решение было принято в связи с окончанием срока действия договора управления МКД. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказ собственников от услуг ОАО «…» в действительности был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора управления направлено собственниками МКД с нарушением установленных законодательством сроков, не могут служить основанием к отмене решения. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>